Išorinės reklamos rinkliava turi būti sąžininga

Išo­ri­nės rek­la­mos rink­lia­va tu­ri bū­ti są­ži­nin­ga

Šių me­tų lie­pos 21 die­ną „Šiau­lių kraš­te“ iš­spaus­din­tas straips­nis „Džia­zo imp­ro­vi­za­ci­jos – Šiau­lių mies­to ta­ry­bo­je“, ku­ria­me kal­ba­ma apie vie­ti­nę rink­lia­vą už lei­di­mą įren­giant išo­ri­nę rek­la­mą ir šios rek­la­mos įren­gi­mo tvar­ką, sukėlė prieš­prie­šą tarp Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ir Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų. Rūmų pre­zi­den­tas Vid­man­tas JA­PER­TAS, ne­da­ly­va­vęs šia­me svars­ty­me, iš mi­nė­to straips­nio su­ži­no­jo, jog po­sė­dy­je bu­vo spe­ku­liuo­ja­ma ir jo var­du, per­duo­dant me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją.

Justė BUDINAITĖ

Kal­bė­ta „už nu­ga­ros“

– Ger­bia­mas pre­zi­den­te, kas jus pa­pik­ti­no?

– Pa­pik­ti­no ne straips­nis, o tai, ką per­skai­tęs jį su­ži­no­jau. O su­ži­no­jau, kad me­ras Ar­tū­ras Vi­soc­kas lie­pos 19 die­nos Ta­ry­bos po­sė­dy­je, svars­tant vie­ti­nės rink­lia­vos už lei­di­mą įreng­ti išo­ri­nę rek­la­mą klau­si­mą, pa­sa­kė ne­ma­žai tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čių fak­tų.

Po­li­ti­kai po­sė­džio iš­va­ka­rė­se iš Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų, ku­rių pre­zi­den­tas esu, ir Pra­mo­ni­nin­kų aso­cia­ci­jos bu­vo ga­vę dvi prie­šin­gas po­zi­ci­jas. Pra­mo­ni­nin­kų aso­cia­ci­ja ra­gi­no pa­tvir­tin­ti nau­ją išo­ri­nės rek­la­mos įren­gi­mo tvar­ką, o Rū­mai nu­ro­dė daug šio spren­di­mo trū­ku­mų.

Tuo tar­pu Šiau­lių sa­vi­val­dy­bės me­ras lei­do sau vie­šai pa­reikš­ti, jog mes nau­jai tvar­kai nuo­lan­kiai pri­ta­ria­me.

– Jei ne­pri­ta­ria­te, grei­čiau­siai de­da­te pa­stan­gas, kad bū­tų at­si­žvelg­ta į jū­sų siū­ly­mus?

– Šiau­lių pre­ky­bos pra­mo­nės ir ama­tų rū­mai dar nuo 2008 me­tų ak­ty­viai da­ly­vau­ja svars­tant vie­ti­nės rink­lia­vos už lei­di­mą įreng­ti išo­ri­nę rek­la­mą klau­si­mą Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė­je ir tei­kia konst­ruk­ty­vius bei nuo­sek­lius pa­siū­ly­mus.

Jau 2011 me­tais pa­ste­bė­jo­me, kad Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­reng­tuo­se nuo­sta­tuo­se bu­vo ban­do­ma tvir­tin­ti „vien­kar­ti­nę rink­lia­vą už iš­ka­bą“ „už išo­ri­nės rek­la­mos vie­ną kvad­ra­ti­nį met­rą plo­to...“, o ne už lei­di­mą. Tik mums in­for­ma­vus Vy­riau­sy­bės at­sto­vo ins­ti­tu­ci­ją, bu­vo grįž­ta prie są­vo­kos „už lei­di­mą įreng­ti išo­ri­nę rek­la­mą“. Ma­tė­me, kad Sa­vi­val­dy­bė tai trak­tuo­ja kaip mo­kes­tį, o ne kaip vien­kar­ti­nę rink­lia­vą. Rū­mų po­zi­ci­ja yra nuo­sek­li, vi­sa­da pa­si­sa­kė­me, kad Sa­vi­val­dy­bė, vyk­dy­da­ma rink­lia­vų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, nu­sta­ty­tų fik­suo­to dy­džio rink­lia­vą už lei­di­mo iš­da­vi­mą.

Ir kuo yra iš­skir­ti­nis rek­la­mos vers­las, kad yra pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­na­mas? Mies­tas tu­rė­tų rū­pin­tis tai­syk­lė­mis, ku­rio­mis va­do­vau­tų­si Ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jai, iš­duo­da­mi ar­ba neiš­duo­da­mi lei­di­mus išo­ri­nei rek­la­mai. Tai bū­das reg­la­men­tuo­ti ir ne­leis­ti vi­zua­li­nės tar­šos ir kartu da­ry­ti mies­tą vi­zua­liai pa­trauk­lų.

Tai pa­lies ne vien įmo­nes, ku­rios su­si­ju­sios su išo­ri­nės rek­la­mos vers­lo sri­ti­mi, bet ir vi­sas įmo­nes, ku­rios nau­do­ja išo­ri­nę rek­la­mą sa­vo pro­duk­ci­jai rek­la­muoti.

Val­di­nin­kų sie­kis už­krau­ti „mo­kes­ti­nę“ naš­tą, ne­pa­dė­tų įmo­nėms spręs­ti šiuo me­tu ak­tua­liau­sią pro­ble­mą – dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mą.

Juk rek­la­mo­se ma­to­me, ko­kio ly­gio vers­las ir pre­ki­niai ženk­lai įsi­kū­rę, jos for­muo­ja mies­to eko­no­mi­nį pa­trauk­lu­mą ir po­zi­ty­vų po­žiū­rį į mies­tą. Rek­la­ma – pa­gal­ba vers­lui, ku­ris orien­tuo­tas į vie­tos var­to­to­ją ir jo in­for­ma­vi­mą.

Tai­gi siū­lo­me, kad rink­lia­vos dy­dis už lei­di­mo iš­da­vi­mą bū­tų pa­tvir­tin­tas, kaip ir vals­ty­bės rink­lia­vos at­ve­ju, va­do­vau­jan­tis pa­slau­gos su­tei­ki­mo iš­lai­dų rek­la­mos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui prin­ci­pu. Su­ren­ka­ma lė­šų iš lei­di­mų tiek, kad bū­tų už­tik­rin­tas Rek­la­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mas (įver­tin­ti ar rek­la­ma ga­li­ma konk­re­čio­je vie­to­je, pa­ruoš­ti lei­di­mą, vyk­dy­ti prie­žiū­rą, iden­ti­fi­kuo­ti pa­žei­dė­jus ir pan.). Dar anks­čiau pa­si­sa­kė­me, kad bū­tų įves­ta ele­men­ta­ri tvar­ka, su­for­muo­tas rek­la­mos vie­tų re­gist­ras ir pa­sto­viai ste­bi­ma si­tua­ci­ja mies­te.

Me­ras su­klai­din­tas?

– Po­sė­dy­je bu­vo vie­šai iš­sa­ky­ta min­tis, kad tiek Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­muo­se, tiek Šiau­lių pra­mo­ni­nin­kų aso­cia­ci­jo­je ko­ne di­džią­ja da­li­mi, apie 80 pro­cen­tų, yra tie pa­tys na­riai. Pra­mo­ni­nin­kai Ta­ry­bos spren­di­mui pri­ta­ria. Gal me­rui to­dėl ir at­ro­do, kad Ta­ry­bos po­zi­ci­jai tu­ri pri­tar­ti ir Rū­mai?

– Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­muo­se yra tik 18 pro­cen­tų na­rių, ku­rie yra ir Šiau­lių pra­mo­ni­nin­kų aso­cia­ci­jos na­riai. Ma­nau, kad me­rą kaž­kas la­bai klai­di­na. Rū­mai yra di­džiau­sia vers­lo aso­ci­juo­ta struk­tū­ra tiek Lie­tu­vo­je, tiek Šiau­lių re­gio­ne. Sa­vo na­rių skai­čiu­mi ji yra ženk­liai di­des­nė nei Pra­mo­ni­nin­kų aso­cia­ci­ja. To­dėl to­kia skai­čių ma­ni­pu­lia­ci­ja, ne­tu­rint jų tei­sin­gų, ma­nau, ir lei­džia da­ry­ti ne­tei­sin­gas in­terp­re­ta­ci­jas.

Glu­mi­na ap­skri­tai to­kia si­tua­ci­ja, tiek pa­sku­ti­nio mies­to Ta­ry­bos po­sė­džio ei­go­je, tiek to­kios mies­to va­do­vo kal­bos.

Mes tu­ri­me Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų ta­ry­bos priim­tas nuo­sta­tas šiuo klau­si­mu, ir aš bei ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius Alf­re­das Jo­nuš­ka, at­sto­vau­da­mi Rū­mams, jas iš­sa­ko­me ir gi­na­me.

Me­ras, kal­bė­da­mas ma­no ar Rū­mų var­du, pir­miau­sia tu­rė­tų per­skai­ty­ti vi­sus raš­tus, ku­rie yra ofi­cia­liai Sa­vi­val­dy­bei at­siųs­ti. Mū­sų po­zi­ci­ja lie­ka ta pa­ti: mes ne­pri­ta­ria­me.

Vals­ty­bės rink­lia­vų tvar­ka lie­ka vi­siš­kai neaiš­ki, ir ne­paaiš­ki­na­ma, kaip tu­rė­tų bū­ti nu­sta­ti­nė­ja­ma vie­tos rink­lia­va, koks tu­rė­tų bū­ti jos dy­dis, ar ji tu­rė­tų bū­ti pa­grįs­ta skai­čiais, iš­lai­do­mis.

– Ta­ry­bos po­sė­džio me­tu me­ras pa­siū­lė pa­skam­bin­ti jums ir ne­del­siant su­ži­no­ti, jog Ta­ry­bos pa­siū­ly­tai nau­jai vie­ti­nės ir vals­ty­bi­nės rink­lia­vos tvar­kai pri­ta­ria­te, nes no­ri­te, kad vers­lo si­tua­ci­ja Šiau­liuo­se ge­rė­tų...

– Taip, Rū­mai sie­kia, kad vers­lo si­tua­ci­ja ge­rė­tų. Bet Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, ne­bend­rau­da­ma su vers­lu, pa­ren­gė pir­mą­jį spren­di­mo va­rian­tą. Ja­me bu­vo sie­kia­ma rink­lia­vą pa­di­din­ti dau­giau nei 40 pro­cen­tų, vi­siš­kai to ne­pag­rin­džiant, iš­skir­tos zo­nos, ku­rio­se skir­tin­gas rink­lia­vos dy­dis.

Svei­kin­ti­na, kad po mū­sų tri­jų raš­tų ir ke­lių dis­ku­si­jų su Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja bu­vo at­si­sa­ky­ta rink­lia­vos dy­džio pa­gal zo­nas, su­stab­dy­tas rink­lia­vos di­di­ni­mas. Su­for­mu­luo­tos kai ku­rios leng­va­tos (nė­ra rink­lia­vos už iš­ka­bas).

Ta­čiau pro­jek­te, ku­rį Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba at­me­tė du kar­tus, li­ko rink­lia­vos mo­kė­ji­mas me­tus į prie­kį. Ar tik dėl rink­lia­vos avan­su mo­kė­ji­mo vie­tos vers­las tu­ri im­ti ban­ko pa­sko­lą? Vi­siš­kas ne­lanks­tu­mas. Siū­lė­me pa­lik­ti ga­li­my­bę rink­lia­vą su­mo­kė­ti da­li­mis. Tik tai­kant fik­suo­to dy­džio rink­lia­vą bū­tų ga­li­my­bė ją mo­kė­ti iki lei­di­mo iš­da­vi­mo. Taip pat at­si­sa­ko­ma ir anks­čiau reng­to mies­to rek­la­mos spe­cia­laus pla­no, ku­riam iš­leis­tos di­džiu­lės mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šos.

– Tai ko­kius gi pa­kei­ti­mus siū­lo priim­ti mies­to me­ras ir Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius?

– Siū­ly­me kei­čia­si ke­le­tas es­mi­nių da­ly­kų, tai rink­lia­vos dy­dis už 1 kvad­ra­ti­nį met­rą, kiek rei­kė­tų mo­kė­ti per me­tus.

Yra ge­ras žings­nis, kad su­ma­ži­na­mas rink­lia­vos dy­dis vals­ty­bi­nė­je val­do­je nuo 21 eu­ro iki 15 eu­rų už 1 kvad­ra­ti­nį met­rą, siū­lo­ma, jog iš­ka­bos iki 1 kvad­ra­ti­nio met­ro ne­bus ap­mo­kes­ti­na­mos.

Dau­giau­siai prie­kaiš­tų dėl to, jog no­ri­ma, kad mo­kes­tis už rek­la­mą bū­tų mo­ka­mas iš­kart į prie­kį ma­žiau­siai už vi­sus vie­ne­rius me­tus, jei lei­di­mas ima­mas me­tams, o jei de­šim­čiai me­tų – tai iš­kart ir už vi­są de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį. Va­di­na­si, vi­du­ti­nio rek­la­mi­nio sten­do (18 kvad­ra­ti­nių met­rų) rink­lia­vos dy­dis  su­si­da­ry­tų 270 eu­rų per me­tus. Ar­gu­men­tuo­ja­ma, jog tai nė­ra di­de­lė su­ma ir ne­tgi la­bai ma­žam vers­li­nin­kui ją ne­bū­tų sun­ku su­mo­kė­ti, ta­čiau są­mo­nin­gai nu­ty­li­ma, jog rek­la­mos veik­la už­sii­man­čios įmo­nės tu­ri šių sten­dų de­šim­ti­mis ir joms šis mo­kes­tis tam­pa dau­gia­tūks­tan­ti­nis. Pa­vyz­džiui, įmo­nė, val­dan­ti ke­tu­rias­de­šimt plokš­tu­mų tu­rė­tų per tris dar­bo die­nas su­mo­kė­ti iki lei­di­mo iš­da­vi­mo 10 800 eu­rų, o jei pa­gei­dau­tų lei­di­mo de­šim­čiai me­tų – ati­tin­ka­mai 108 000 eu­rų.

– Gal pa­mi­nė­tu­mė­te pa­grin­di­nius Rū­mų siū­ly­mus?

– No­rė­tu­me, kad bū­tų at­sa­ky­ta, ko­dėl ne­si­va­do­vau­ja­ma LR Rink­lia­vų įsta­ty­mo są­vo­ko­mis ir nuo­sta­to­mis, kur aiš­kiai api­brė­žia­ma vals­ty­bės ir vie­ti­nės rink­lia­vos są­vo­ka, jos dy­džio nu­sta­ty­mo me­cha­niz­mas. Vals­ty­bės rink­lia­vos dy­dis ap­skai­čiuo­ja­mas at­si­žvel­giant į pa­slau­gos su­tei­ki­mo iš­lai­das.

Kaip įpras­ta pra­kti­ko­je, vals­ty­bės rink­lia­va yra nu­sta­ty­tas konk­re­tus dy­dis be kin­ta­mos de­da­mo­sios – fik­suo­ta ne­kin­tan­ti rink­lia­va. Nag­ri­nė­jant Ta­ry­bos spren­di­mo pro­jek­tą ma­ty­ti ki­ta pra­kti­ka. Rink­lia­vos už lei­di­mo įreng­ti išo­ri­nę rek­la­mą Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je dy­džiai kin­ta pri­klau­so­mai nuo kvad­ra­ti­nių met­rų ir vie­tos.

Re­mian­tis vals­ty­bės rink­lia­vos iš­da­vi­mo dy­džio nu­sta­ty­mo lo­gi­ka, ga­li­me klaus­ti – ar iš­duo­dant lei­di­mą 1 kvad­ra­ti­nio met­ro iš­ka­bai ir 18 kvad­ra­ti­nių met­rų išo­ri­nei rek­la­mai, pa­ti­ria­mos skir­tin­gos iš­lai­dos?

Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mai lai­ko­si nuo­mo­nės: bū­ti­na nu­sta­ty­ti fik­suo­to dy­džio rink­lia­vą už lei­di­mo iš­da­vi­mą ir mo­kė­ji­mą da­li­mis.

Užs. Nr. 391159

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų pre­zi­den­tas Vid­man­tas Ja­per­tas: „Vals­ty­bės rink­lia­vų tvar­ka lie­ka vi­siš­kai neaiš­ki, ir ne­paaiš­ki­na­ma, kaip tu­rė­tų bū­ti nu­sta­ti­nė­ja­ma vie­tos rink­lia­va“.