Prašo valdžios komentaro dėl „barbariško bulvaro išniekinimo“

Pra­šo val­džios ko­men­ta­ro dėl „bar­ba­riš­ko bul­va­ro iš­nie­ki­ni­mo“

Šiau­lių re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­bos (ŠRAT), vei­kian­čios prie Lie­tu­vos ar­chi­tek­tų rū­mų, pir­mi­nin­kė šiau­lie­tė ar­chi­tek­tė Gied­rė Men­do­za Her­re­ra raš­tu krei­pė­si į Šiau­lių mies­to me­rą, Ta­ry­bą bei Ad­mi­nist­ra­ci­ją, kad vi­suo­me­nei bū­tų pa­teik­tas ko­men­ta­ras dėl mies­to pės­čių­jų bul­va­ro.

Tei­gia­ma, kad ŠRAT no­ri at­kreip­ti dė­me­sį į „bar­ba­riš­ką Šiau­lių pės­čių­jų bul­va­ro iš­nie­ki­ni­mą – vie­to­je ply­te­lių at­sta­ty­mo pa­si­ren­kant as­fal­to dan­gą“.

„Atk­reip­ti­nas dė­me­sys, kad pės­čių­jų bul­va­ras yra pa­grin­di­nė mies­to vi­zua­li­nį iden­ti­te­tą for­muo­jan­ti vie­šo­ji ur­ba­nis­ti­nė erd­vė. Net ir lai­ki­nas toks spren­di­mas, mo­ty­vuo­jant pės­čių­jų kom­for­tu, yra ne­pro­tin­gas ir ne­pro­por­cin­gai bran­gus“, – tei­gia­ma ŠRAT raš­te.

Ar­chi­tek­tai ma­no, kad „ne­tin­ka­mas dan­gų at­sta­ty­mo me­džia­giš­ku­mo pa­si­rin­ki­mas de­monst­ruo­ja ne­pa­gar­bą šios ur­ba­nis­ti­nės vie­šo­sios erd­vės pro­jek­to au­to­riams ir nea­ti­tin­ka Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­me nu­ma­ty­tos prie­vo­lės stip­rin­ti vi­suo­me­nės su­pra­ti­mą apie ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bės reikš­mę“.

Tei­gia­ma, kad Šiau­lių re­gio­ni­nė ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­ba su­lau­kia „daug ne­ri­mo ir pa­si­pik­ti­ni­mo reak­ci­jų ir klau­si­mų“ iš mies­to gy­ven­to­jų, pa­čios ar­chi­tek­tų bend­ruo­me­nės – Ar­chi­tek­tų rū­mų – na­rių dėl to, kas da­ro­ma bul­va­re, to­dėl pra­šo­ma pa­teik­ti Sa­vi­val­dy­bės ofi­cia­lų ko­men­ta­rą apie tai.

Taip pat pri­min­ta, kad Sa­vi­val­dy­bė bu­vo pa­kvies­ta pa­si­telk­ti ŠRAT eks­per­tus spręs­ti ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bės klau­si­mus, nes „ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bė yra vie­šo­jo in­te­re­so da­ly­kas“.

Ofi­cia­lia­me raš­te mi­ni­ma, kad ŠRAT dar 2018 me­tų pa­va­sa­rį įver­ti­no Šiau­lių mies­to pės­čių­jų bul­va­ro pro­jek­ti­nius spren­di­nius ir pa­tei­kė Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai iš­sa­mią iš­va­dą, ko­dėl mi­nė­ti spren­di­niai nea­ti­tin­ka Lie­tu­vos Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­me nu­sta­ty­tų ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bės kri­te­ri­jų. Ta­čiau Sa­vi­val­dy­bė ŠRAT iš­va­dą ir re­ko­men­da­ci­ją „spren­di­nius to­bu­lin­ti ig­no­ra­vo ir iš­da­vė sta­ty­bą lei­džian­tį do­ku­men­tą spren­di­niams, su ku­riais vi­suo­me­nė net ne­bu­vo su­pa­žin­din­ta“.

„Šiau­lių kraš­tas“ ne kar­tą ra­šė apie skan­da­lin­gas is­to­ri­jas, su­si­ju­sias su bul­va­ro re­konst­ruk­ci­ja. Ra­šy­ta apie tai, kad kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­to frag­men­tų tu­rin­tis bul­va­ras bu­vo pri­ly­gin­tas tos pa­čios ka­te­go­ri­jos su­si­sie­ki­mo ko­mu­ni­ka­ci­jai, kaip ir žvyr­ke­lis. Es­mi­nės mies­to ar­chi­tek­tū­ros do­mi­nan­tės tech­ni­nio pro­jek­to ren­gi­mo ėmė­si ne ar­chi­tek­tū­ros, o ke­li­nin­kų įmo­nė.

Ki­lo klau­si­mų dėl pro­jek­to va­do­vų ga­li­my­bės pro­jek­tuo­ti kul­tū­ros pa­vel­do frag­men­tų tu­rin­tį ob­jek­tą bei eti­kos. Taip pat dėl vie­šų­jų pir­ki­mų, kai nu­ro­dy­ta grįs­ti bul­va­rą konk­re­taus pa­va­di­ni­mo, pre­ki­nio ženk­lo ga­mi­niais.

„Šiau­lių kraš­to“ inf.

Re­dak­ci­jos ar­chy­vo nuo­tr.

Vi­suo­me­nė šai­pė­si iš Šiau­lių, kad prieš Ka­lė­das im­ta lo­pais as­fal­tuo­ti pės­čių­jų bul­va­rą. Ta­čiau aiš­kė­ja, kad tai ga­li bū­ti ne tik „ne­pro­tin­gas“ pi­ni­gų lei­di­mas, bet ir ga­li­mas „nu­kry­pi­mas“ nuo pro­jek­to, fi­nan­suo­ja­mo iš ES lė­šų. Ar tai leis­ti­na kul­tū­ros pa­vel­do sta­tu­są tu­rin­čia­me ob­jek­te?