Savivaldybė pralaimi „šampano bylą“

Sa­vi­val­dy­bė pra­lai­mi „šam­pa­no by­lą“

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bei ne­pa­vyks­ta lai­mė­ti teis­mų va­di­na­mo­jo­je „šam­pa­no by­lo­je" prieš ne­vy­riau­sy­bi­nin­kus. Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas ne­ten­ki­no ape­lia­ci­nio skun­do ir pa­li­ko ne­pa­keis­tą Sa­vi­val­dy­bei ne­pa­lan­kų pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mą.

Rū­ta JAN­KU­VIE­NĖ

ruta@skrastas.lt

Pra­lo­šė ir ape­lia­ci­nį teis­mą

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja sau­sio 22 die­ną priė­mė nu­tar­tį, iš­nag­ri­nė­ju­si ci­vi­li­nę by­lą pa­gal Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ape­lia­ci­nį skun­dą.

Sa­vi­val­dy­bė skun­dė jai ne­pa­lan­kų Šiau­lių apy­lin­kės teis­mo Šiau­lių rū­mų 2018 m. lie­pos 31 d. spren­di­mą. Pa­gal jį bu­vo at­mes­tas Sa­vi­val­dy­bės ieš­ki­nys iš Šiau­lių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų kon­fe­de­ra­ci­jos (ŠNVOK) pri­teis­ti 1 868 eu­rus.

Sa­vi­val­dy­bei ne­pa­si­se­kė įro­dy­ti, jog ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai 2016 me­tais šias lė­šas pa­nau­do­jo ne­tei­sė­tai ir ne pa­gal fi­nan­sa­vi­mo su­tar­ty­je nu­sta­ty­tus ter­mi­nus.

Gin­čas su ne­vy­riau­sy­bi­nin­kais ki­lo paaiš­kė­jus, kad Sa­vi­val­dy­bės pi­ni­gus jie lei­do ir al­ko­ho­liui pirk­ti. Šam­pa­nui iš­leis­ti 65 eu­rai, o už dau­giau nei 300 eu­rų pirk­ti de­ga­lai, pro­jek­tui pa­si­bai­gus.

Iš pra­džių Sa­vi­val­dy­bė teis­mo pra­šė iš ŠNVOK pri­teis­ti 399 eu­rus, o vė­liau pa­tiks­lin­tu ieš­ki­niu su­mą pa­di­di­no iki 1 868 eu­rų. Mat ren­gi­nys „Ge­ru­mo an­ge­las“ įvy­ko pa­si­bai­gus fi­nan­sa­vi­mo su­tar­ties ga­lio­ji­mui.

Su­tar­tis ga­lio­jo iki 2016-ųjų gruo­džio 27 die­nos, o ren­gi­nys įvy­ko gruo­džio 29 die­ną, to­dėl pa­rei­ka­la­vo grą­žin­ti šiam ren­gi­niui skir­tas vi­sas lė­šas. Sa­vi­val­dy­bės at­sto­vai šia­me ren­gi­ny­je da­ly­va­vo.

Šiau­lių apy­lin­kės Šiau­lių rū­mų teis­mas ieš­ki­nį at­me­tė. Teis­mas kons­ta­ta­vo, kad pa­gal Lie­tu­vos ir ES tei­sės ak­tus al­ko­ho­li­niai gė­ri­mai nė­ra eli­mi­nuo­ja­mi iš mais­to pro­duk­tų, o jei­gu Sa­vi­val­dy­bė ne­no­ri, kad pi­ni­gai ei­tų svai­ga­lams, tu­ri tai aiš­kiai nu­ro­dy­ti fi­nan­sa­vi­mo su­tar­ty­je.

Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kons­ta­ta­vo, jog ne­tu­ri pa­grin­do ne­su­tik­ti su mi­nė­ta pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­da.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos ver­ti­ni­mu, Sa­vi­val­dy­bės pa­teik­ti tei­gi­niai, jog to­kia iš­va­da pa­tei­si­na si­tua­ci­ją, kuo­met Sa­vi­val­dy­bės fi­nan­sa­vi­mą ga­vę su­bjek­tai ga­li vi­sas lė­šas pa­nau­do­ti al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams įsi­gy­ti ir tai ne­bus lai­ko­ma fi­nan­sa­vi­mo su­tar­ties pa­žei­di­mu, yra ne­pag­rįs­ti. Pa­žy­mė­jo, jog nu­ro­džius, koks lė­šų pa­skirs­ty­mas nea­ti­tin­ka su­tar­ties są­ly­goms, ga­li­ma bū­tų iš­veng­ti gin­čų atei­ty­je.

Taip pat kons­ta­ta­vo, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas pa­grįs­tai spren­dė, jog for­ma­lus ne­žy­mus ter­mi­no pa­nau­do­ti lė­šas pra­lei­di­mas ne­su­po­nuo­ja iš­va­dos apie pro­jek­tui skir­tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo ne­tei­sė­tu­mą. „Rei­ka­la­vi­mas grą­žin­ti vi­sas lė­šas pa­nau­do­tas po 2016 m. gruo­džio 27 die­nos yra ne­pro­tin­gas ir ne­pro­por­cin­gas“, – kons­ta­ta­vo tei­sė­jų ko­le­gi­ja.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis įsi­ga­lio­jo nuo priė­mi­mo die­nos. Sa­vi­val­dy­bei pri­teis­ta mo­kė­ti ŠNVOK 876,50 eu­ro ad­vo­ka­to pa­gal­bos iš­lai­dų.

Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, ku­rio spren­di­mas li­ko ne­pa­keis­tas, yra pri­tei­sęs Sa­vi­val­dy­bei su­mo­kė­ti ŠNVOK 1,5 tūks­tan­čio eu­rų ad­vo­ka­to iš­lai­dų.

Pir­mo­ji reak­ci­ja

Teis­mi­nio gin­čo su ŠNVOK ini­cia­to­rius An­ta­nas Bar­tu­lis, bu­vęs Šiau­lių mies­to ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, o da­bar – me­ro pa­ta­rė­jas, „Šiau­lių kraš­tui“ sa­kė, jog Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo nu­tar­ties dar ne­ma­tęs, ko­men­tuo­ti ne­ga­lįs.

„Iša­na­li­zuo­si­me, žiū­rė­si­me, jei­gu ir to­liau li­ko nuo­sta­ta, kad al­ko­ho­lis yra mais­tas – keis­ta, – sa­kė A. Bar­tu­lis.– Ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tį dar ga­li­me skųs­ti ka­sa­ci­ne tvar­ka Aukš­čiau­sia­jam teis­mui.“

Jis pa­brė­žė, jog biu­dže­to pi­ni­gus al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams ga­li leis­ti tik pa­ti Sa­vi­val­dy­bė – pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą dėl rep­re­zen­ta­ci­nių lė­šų nau­do­ji­mo. Įsi­ti­ki­nęs, jog ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai tai tu­rė­jo ži­no­ti ir tuo tei­sės ak­tu va­do­vau­tis: „Įs­ta­ty­mų ne­ži­no­ji­mas neat­lei­džia nuo at­sa­ko­my­bės“.

Bet po pra­loš­tos by­los dar pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me Sa­vi­val­dy­bė ėmė tai­sy­ti pro­jek­tų fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką, nu­ro­dy­da­ma, jog lė­šos ne­ga­li bū­ti lei­džia­mos al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams.

ŠVNOK pre­zi­den­tė Vi­da Po­ciu­vie­nė tei­gė, kad Sa­vi­val­dy­bė „bet ko­kiu at­ve­ju“ tu­rės jiems ap­mo­kė­ti ad­vo­ka­to iš­lai­das – iš vi­so be­veik 2 500 eu­rų. „Vis aiš­ki­no, kad mes „pra­gė­rėm“ 400 eu­rų, ir neat­sip­ra­šo. O pir­kom šam­pa­no tik už 65 eu­rus – dviem ren­gi­niams, ku­riuo­se bu­vo po 500 žmo­nių. Kiek­vie­nam – po šaukš­tą šam­pa­no“, – tei­gė V. Po­ciu­vie­nė.

„Per „Šiau­lių die­nas“ me­ro priė­mi­me net bren­džio esu ra­ga­vu­si, – ti­ki­no ji. – Per­nai ma­nęs jau ne­kvie­tė į me­ro priė­mi­mą, bet ki­tų pa­pra­šiau nu­fo­tog­ra­fuo­ti – vy­nas lie­jo­si lais­vai. Aš už tai, kad, jei­gu ga­li­ma vie­nam – tai ga­li­ma ir vi­siems, o jei­gu ne­ga­li­ma – tai ne­ga­li­ma nie­kam.“

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

An­ta­nas Bar­tu­lis, bū­da­mas Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riu­mi, ini­ci­ja­vo by­lą prieš ne­vy­riau­sy­bi­nin­kus, pir­ku­sius šam­pa­ną iš Sa­vi­val­dy­bės lė­šų: „Keis­ta, jei­gu to­liau lai­ko­ma, kad al­ko­ho­li­niai gė­ri­mai – mais­tas“.