Savivaldybė slysta dėl 1 euro

Sa­vi­val­dy­bė slys­ta dėl 1 eu­ro

Šiau­lie­čių pi­lie­ti­nė ini­cia­ty­va pri­vers­ti mies­to Sa­vi­val­dy­bę dirb­ti at­mu­ši­nė­ja­ma raš­tais su gra­ma­ti­nė­mis klai­do­mis. Dar sau­sio mė­ne­sį, kai mies­tie­čiai vie­nas po ki­to ta­po pra­stai nu­va­ly­tų ar ne­va­ly­tų gat­vių au­ko­mis, ad­vo­ka­tė Dai­va Ru­sa­kie­nė ini­ci­ja­vo gru­pi­nį ieš­ki­nį Sa­vi­val­dy­bei. Ad­vo­ka­tė sa­kė su­lau­ku­si pa­ža­dų, kad mies­to va­do­vai no­ri tai­kiai spręs­ti pro­ble­mą, bet tai­kos nė­ra. Sa­vi­val­dy­bė ne­si­ren­gia at­ly­gin­ti ne­tur­ti­nės ža­los gy­ven­to­jams, nors ši įver­tin­ta tik sim­bo­liš­kai – po vie­ną eu­rą.

Lo­re­ta KLIC­NER

loreta@skrastas.lt

Pre­ten­zi­ją pa­si­ra­šė apie 60 žmo­nių

Šių me­tų sau­sį Šiau­liai gar­sė­jo le­di­nė­mis gat­vė­mis, to­dėl ieš­ki­nio ini­cia­ty­vą iš pra­džių pa­lai­kė šim­tai šiau­lie­čių.

Ad­vo­ka­tė D. Ru­sa­kie­nė, taip pat nu­ken­tė­ju­si dėl sli­džių gat­vių ir ša­li­gat­vių, pa­dė­jo nu­ken­tė­ju­siems su­ra­šy­ti gru­pi­nę pre­ten­zi­ją dėl ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo. Ad­vo­ka­tės žo­džiais, pir­miau­sia ban­dy­ta ieš­ko­ti spren­di­mo iki­teis­mi­niu ke­liu.

Sau­sio 30 die­ną pa­teik­to­je pre­ten­zi­jo­je tei­gia­ma, kad „Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė (...) sau­sio 4–9 die­no­mis ne­pa­kan­ka­mai kont­ro­lia­vo gat­vių prie­žiū­rą bei ne­siė­mė vi­sų prie­mo­nių, kad at­mos­fe­ros su­kel­tos eis­mo kliū­tys lai­ku bū­tų pa­ša­lin­tos“.

Pre­ten­zi­ją pa­si­ra­šę as­me­nys mi­nė­to­mis die­no­mis dėl Sa­vi­val­dy­bės „ne­tei­sė­tų veiks­mų (t.y. ne­vei­ki­mo) pa­te­ko į au­toį­vy­kius, pa­ty­rė įvai­rius kū­no su­ža­lo­ji­mus, ap­ga­di­no au­to­mo­bi­lius, pa­ty­rė stre­si­nes si­tua­ci­jas, ne­ga­lė­jo lai­ku nu­vyk­ti į su­pla­nuo­tus svar­bius su­si­ti­ki­mus, ne­su­lau­kė vie­šo­jo trans­por­to ir pan.“. Apie 60 žmo­nių pa­tir­tą ne­tur­ti­nę ža­lą įver­ti­no sim­bo­liš­kai – po 1 eu­rą kiek­vie­nas.

Mies­tie­čiai pra­šė per 30 die­nų nuo pre­ten­zi­jos ga­vi­mo die­nos at­ly­gin­ti kiek­vie­nam ne­tur­ti­nę ža­lą. Ki­tu at­ve­ju, ža­dė­ta kreip­tis į teis­mą.

Pre­ten­zi­jo­je taip pat pa­žy­mė­ta, kad Sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li per­leis­ti kitiems as­me­nims tei­sės ak­tais jai nu­sta­ty­tos at­sa­ko­my­bės už ne­tin­ka­mą gat­vių ir ke­lių prie­žiū­rą bei kont­ro­lę.

Mat Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vai tuo me­tu ko­men­ta­vo, jog gat­vių prie­žiū­ros pa­slau­ga yra per­duo­ta pri­va­čiai įmo­nei, ir ši esą kal­ta dėl ne­tin­ka­mo dar­bo. Sa­vi­val­dy­bė įmo­nei net sky­rė pi­ni­gi­nes bau­das, taip pri­pa­žin­da­ma, jog pro­ble­ma iš tie­sų eg­zis­ta­vo.

Pa­rei­ka­la­vo įro­dy­mų

„Po to, kai bu­vo pa­teik­ta pre­ten­zi­ja, su­lau­kė­me hi­po­te­ti­nių pa­ža­dų, kad Sa­vi­val­dy­bė pa­si­ra­šy­tų tai­kos su­tar­tį su są­ly­ga, jog gy­ven­to­jai ne­rei­ka­laus tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo atei­ty­je. Gaus po 1 eu­rą ir vis­kas, – pa­sa­ko­jo ad­vo­ka­tė D. Ru­sa­kie­nė. – Žmo­nėms to­kia sa­tis­fak­ci­ja ti­ko ir jie su­ti­ko. Ta­čiau paaiš­kė­jo, kad pa­ža­das dėl tai­kos su­tar­ties bu­vo ble­fas.“

D. Ru­sa­kie­nė su­lau­kė ne pa­siū­ly­mo tai­kiai tar­tis, o rei­ka­la­vi­mo pa­teik­ti tei­si­nių pa­slau­gų su­tar­tį su pre­ten­zi­ją pa­reiš­ku­siais gy­ven­to­jais.

Be to, ko­vo 14 die­nos raš­te, ku­rį pa­si­ra­šė mies­to me­ras Ar­tū­ras Vi­soc­kas, rei­ka­lau­ja­ma do­ku­men­tų, ku­rie pa­grįs­tų ne­tur­ti­nę ža­lą, ir tik ta­da „Sa­vi­val­dy­bė ga­lės spręs­ti klau­si­mą dėl ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo“.

Ad­vo­ka­tę toks at­sa­ky­mas nu­ste­bi­no. Ji sa­kė ne­san­ti nu­ken­tė­ju­sių­jų at­sto­vė, nes pre­ten­zi­ją kiek­vie­nas pa­si­ra­šė as­me­niš­kai, ji nu­ro­dy­ta tik kaip kon­tak­ti­nis as­muo, „kad bū­tų leng­viau su­si­siek­ti“.

„Jei­gu jiems leng­viau su­si­siek­ti su kiek­vie­nu as­me­niš­kai, pra­šo­me – siųs­ki­te kiek­vie­nam at­sa­ky­mus, – sa­kė D. Ru­sa­kie­nė. – Bet ko­dėl ne­bu­vo iš­nag­ri­nė­ta pre­ten­zi­ja ma­no at­žvil­giu, nes aš ir­gi esu nu­ken­tė­ju­si, ko­dėl neat­sa­ky­ta per 20 dar­bo die­nų?“

Šiau­lie­tė dar kar­tą krei­pė­si į Sa­vi­val­dy­bę paaiš­kin­da­ma, kad ža­lą pa­grin­džian­čius do­ku­men­tus pa­teiks teis­mui, o pre­ten­zi­ja Sa­vi­val­dy­bei tei­kia­ma „pa­si­nau­do­jant iki­teis­mi­ne sta­di­ja“. Ji nu­ro­dė Sa­vi­val­dy­bei da­lies nu­ken­tė­ju­sių­jų ad­re­sus, jie tei­gia iki šiol ne­ga­vę jo­kių at­sa­ky­mų.

Bet at­sa­ky­mo su­lau­kė D. Ru­sa­kie­nė. Ge­gu­žės 15 die­nos raš­tą pa­si­ra­šė Do­mas Griš­ke­vi­čius, pri­si­sta­tęs, kaip „Sa­vi­val­dy­bės me­ro pa­va­duo­to­jas, pa­va­duo­jan­tis Sa­vi­val­dy­bės me­rą“. Ja­me vėl rei­ka­lau­ja­ma do­ku­men­tais pa­grįs­ti ža­los at­si­ra­di­mą ir jos dy­dį.

Ad­vo­ka­tė sa­ko, jog nie­kas iš nu­ken­tė­ju­sių­jų ne­sie­kė pra­tur­tė­ti, bet no­rė­jo at­kreip­ti dė­me­sį į pro­ble­mą ir pri­vers­ti Sa­vi­val­dy­bę dirb­ti, kad ne­bū­tų tra­giš­kų pa­sek­mių.

„Ne­tur­ti­nė ža­la nu­ro­dy­ta tik sim­bo­li­nė. Jei­gu aš pa­ty­riau ne­pa­to­gu­mų, aš tik­rai ne­pri­va­lau kreip­tis į šei­mos gy­dy­to­ją ar psi­cho­lo­gą“, – sa­ko šiau­lie­tė. Jos nuo­mo­ne, Sa­vi­val­dy­bė bi­jo su­kur­ti pre­ce­den­tą, nes tie, ku­rie pa­ty­rė tur­ti­nę ža­lą, ga­li pa­rei­ka­lau­ti ją at­ly­gin­ti ne sim­bo­liš­kai.

„Per­nai bu­vo pa­na­ši by­la dėl ne­va­ly­tų ša­li­gat­vių Vil­niu­je. Sa­vi­val­dy­bė įro­di­nė­jo, kad ne ji tu­ri at­ly­gin­ti ža­lą, nes yra su­da­riu­si su­tar­tį su įmo­ne, ku­ri pri­žiū­ri gat­ves ir ša­li­gat­vius. Teis­mas išaiš­ki­no, kad pa­rei­ga pa­gal Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą yra Sa­vi­val­dy­bei, o kam ji ją per­duo­da – nė­ra gy­ven­to­jo rei­ka­las“, – ko­men­ta­vo ad­vo­ka­tė.

Ste­bi­no klai­dos

Nu­ken­tė­ju­sie­ji, „Fa­ce­book'e“ su­si­kū­rę sa­vo gru­pę, pa­si­da­li­jo D. Griš­ke­vi­čiaus pa­si­ra­šy­tu raš­tu ir bu­vo nu­ste­bin­ti ne­pa­gar­bos – teks­te yra dau­gy­bė klai­dų: at­me­tus ne­pa­dė­tus kab­le­lius ir sti­liaus klai­das, no­si­nės už­ka­bin­tos ant veiks­ma­žo­džių ("spren­džią“, „ky­lą") ar­ba nu­ka­bin­tos ("tu­rė­tu") ir pa­na­šiai.

„Kai aš krei­piau­si dėl kon­to­ros iš­ka­bos, man at­sa­kė, kad ne­duos lei­di­mo, nes aš po taš­ko pa­dė­jau dvi­taš­kį. O pa­ti Sa­vi­val­dy­bė siun­ti­nė­ja raš­tus su klai­do­mis. Ne­tu­ri kal­bos tvar­ky­to­jo?

Kaip ra­šo raš­tus, to­kie ir spren­di­mai“, – ap­gai­les­ta­vo D. Ru­sa­kie­nė.

„Pa­ve­di­mas bran­giau kai­nuos“

Mies­to vi­ce­me­ras Do­mas Griš­ke­vi­čius „Šiau­lių kraš­tui“ pa­tvir­ti­no Sa­vi­val­dy­bės po­zi­ci­ją – „tik teis­mas ga­li nu­sta­ty­ti, ko­kio dy­džio ža­la“, to­dėl Sa­vi­val­dy­bė ne­ga­lin­ti mo­kė­ti, „kas kiek pa­pra­šo“. Nes­var­bu, kad ža­la esan­ti sim­bo­li­nė – 1 eu­ras: „Pa­ve­di­mas bran­giau kai­nuos“.

Ar ne­ga­lė­jo Sa­vi­val­dy­bė pa­ro­dy­ti ge­rą va­lią ir pri­pa­žin­ti, kad gy­ven­to­jai iš tie­sų pa­ty­rė ne­pa­to­gu­mų, juo­lab kad pa­ti ne kar­tą bau­dė gat­ves pri­žiū­rin­čią įmo­nę už ne­tin­ka­mą jų va­ly­mą?

„Mies­te gy­ve­na per 100 tūks­tan­čių gy­ven­to­jų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jie pa­ra­šo pra­šy­mus, kad ga­li­mai pa­ty­rė tam tik­rų sun­ku­mų: kaž­kas vė­la­vo į dar­bą, kaž­kas neiš­va­žia­vo iš kie­mo, kaž­kas pra­šo po 5, po 100 eu­rų. Neuž­ten­ka pa­ra­šy­ti, kad kaž­kas yra blo­gai. Jei­gu yra įro­dy­mai, gal ga­li­ma kaž­kaip spręs­ti si­tua­ci­ją.“

Jis ban­dė pri­si­min­ti, kad „ne vie­ną at­ve­jį esa­me tu­rė­ję, kai va­žia­vo žmo­gus, pa­tai­kė į ava­ri­nės būk­lės duo­bę, su­spro­go pa­dan­ga, pa­tei­kė įro­dy­mus: nu­fo­tog­ra­fuo­ta duo­bė, pa­dan­ga, pa­tei­kė įro­dy­mus“.

Ar Sa­vi­val­dy­bė „ne vie­nu at­ve­ju“ kom­pen­sa­vo pa­tir­tą tur­ti­nę ža­lą? „To­kių de­ta­lių ne­ži­nau, bet ži­nau, kad yra tam tik­ri da­ly­kai – ar per teis­mą, ar ki­taip“, – pai­nio­jo­si vi­ce­me­ras.

Gal Sa­vi­val­dy­bė svars­tė pa­si­kvies­ti nu­ken­tė­ju­siuo­sius ir pa­si­kal­bė­ti, nes tai – pi­lie­tiš­ka mies­to bend­ruo­me­nė? „Ačiū už pa­ta­ri­mą“, – at­sa­kė D. Griš­ke­vi­čius.

Pak­laus­tas, ar skai­tė raš­tą, po ku­riuo pa­si­ra­šė, ar ma­tė klai­das, jis pa­si­tei­si­no: „Per­me­ti aki­mis, bet tu­rint ome­ny­je, kiek yra raš­tų, do­ku­men­tų... es­mę pa­gau­nant... Nes­ma­gu, gar­bės ne­pri­de­da“.

Rink­sis teis­mą

Ad­vo­ka­tė D. Ru­sa­kie­nė sa­kė su­vo­kian­ti, kad Sa­vi­val­dy­bė da­bar žai­džia, tem­pia lai­ką, kol pro­ble­ma nu­tols, žmo­nės pra­ras en­tu­ziaz­mą gin­ti sa­vo in­te­re­sus. Ta­čiau se­na­ties ter­mi­nas dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, pa­sak ad­vo­ka­tės, yra tre­ji me­tai.

„Jei­gu si­tua­ci­ja ar­tė­jan­čią žie­mą ne­si­keis, mes ne­be­ra­šy­si­me bergž­džių raš­tų, o iš kar­to kreip­si­mės į teis­mą, – sa­ko šiau­lie­tė. – Sa­vi­val­dy­bė da­bar su­tau­po, bet ko­kie prio­ri­te­tai? Jei­gu bū­tų at­si­ti­kę žū­čių, kas ta­da pri­siim­tų at­sa­ko­my­bę?“

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Nu­ken­tė­ję dėl sli­džių gat­vių šiau­lie­čiai dar sau­sį pa­reiš­kė pre­ten­zi­ją Sa­vi­val­dy­bei at­ly­gin­ti pa­tir­tą ne­tur­ti­nę ža­lą (ne­pa­to­gu­mus, dva­si­nius iš­gy­ve­ni­mus, pa­že­mi­ni­mąir pan.). Sa­vi­val­dy­bė rei­ka­lau­ja pa­teik­ti do­ku­men­tus, ku­rie įro­dy­tų ne tik to­kios ža­los at­si­ra­di­mą, bet ir dy­dį.

As­me­ni­nė nuo­tr.

Ad­vo­ka­tė Dai­va Ru­sa­kie­nė tei­gia, kad teis­muo­se jau da­bar nag­ri­nė­ja­ma ne­ma­žai by­lų pa­gal drau­di­mo bend­ro­vių ieš­ki­nius sa­vi­val­dy­bėms ir su sa­vi­val­dy­bė­mis su­tar­tis su­da­riu­siomis įmo­nė­mis, rei­ka­lau­jant reg­re­so tvar­ka at­ly­gin­ti nuo­sto­lius dėl to, kad sa­vi­val­dy­bės ne­vyk­dė sa­vo pa­rei­gų: pa­vyz­džiui, vai­ruo­to­jas su­ga­di­no au­to­mo­bi­lį dėl ne­tvar­kin­gų gat­vių.

Šiau­lių vi­ce­me­ras Do­mas Griš­ke­vi­čius apie 1 eu­ro ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mą: „Pa­ve­di­mas bran­giau kai­nuos“.