Naujausios
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius Antanas Bartulis pakomentavo, kad su CPVA sprendimu nesutinka ir skųs juos teismui.
CPVA nustatė, kad, vykdant Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvaro ir Vasario 16-osios gatvės ir jų prieigų atnaujinimo projektą, darbus vykdė rangovas, neturintis leidimo dirbti su kultūros paveldo objektu.
Projekto vykdytojo padarytas pažeidimas galėjo padaryti potencialios žalos Europos Sąjungos biudžetui, nes dėl apribotos konkurencijos pirkime galimai nedalyvavę kiti tiekėjai galėjo pateikti palankesnius pasiūlymus, o pirkimo sutartis galėjo būti įgyvendinta mažesnėmis lėšomis.
Be to, Savivaldybė rangos konkurso dalyviams kėlė reikalavimą būti įgijus teisę būti rangovu, vykdant darbus susisiekimo komunikacijų pogrupyje „keliai“, kai tuo tarpu rekonstruojant Vilniaus bulvarą buvo atliekami gatvės rekonstrukcijos darbai. Keldama galimai nepagrįstus reikalavimus, Savivaldybė susiaurino potencialių konkurso dalyvių ratą.
„Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs“, – rašoma išvadose ir pabrėžiama, kad perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo ar pirkimo sutarties sąlygas.
Išvadose rašoma, kad įgyvendinant projektą buvo numatyta atlikti fontano „Trys paukščiai“ įrengimo darbus už 22,5 tūkstančio eurų be PVM. Tačiau Savivaldybė su rangovu (UAB „Infes“) pasirašė sutarties pakeitimą, kuriame nurodoma, kad fontanas „Trys paukščiai“ papildytas naujomis technologijomis, o papildomų darbų vertė – 254,7 tūkstančio eurų su PVM.
Vertinama, kad papildomi fontano įrengimo darbai, kurių vertė apie ketvirtį milijono eurų, rangovo atlikti savo iniciatyva, nesant tam teisėto pagrindo. Įforminti rangovo nepagrįstai atlikti darbai, siekiant darbų dalį finansuoti projekto lėšomis.
Deklaruotos išlaidos, kurios patirtos, iš esmės pakeitus pirminius fontano įrengimo sprendinius ir kurios ženkliai padidino fontano įrengimo darbų apimtį ir kainą, laikytinos netinkamomis finansuoti projekto apimtyje, nes jos padidino projekto sąnaudas, proporcingai nesukurdamos pridėtinės vertės.
Administracijos direktorius A. Bartulis aiškino, kad jau yra susiformavusi teismų praktika, kai teismams skundžiami CPVA sprendimai, net ir esant mažesniems pažeidimams. Vadovo nuomone, nuobaudos grąžinti lėšas biudžetinei įstaigai nustatomos neproporcingai didelės. Agentūra žiūri sausai, pagal raidę, taiko tam tikrą procentą finansinės korekcijos. A. Bartuliui nesuprantamas toks agentūros veiksmas.
„Kai mes aiškinomės, kas yra kelias, o kas yra gatvė, turėjome Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijas, kaip teisingai suformuoti pirkimo sąlygas. Kaip mums patarė, taip ir suformavome, o agentūra mano, kad mes neteisingai pasielgėme“, – stebėjosi direktorius.
O dėl fontano – esą skrupulingai pagal įstatymą buvo padidintos rangovo papildomų darbų apimtys.
