Kita nuomonė dėl miškų reformos

Ki­ta nuo­mo­nė dėl miš­kų re­for­mos

„Esu miš­kų ran­gos dar­bus at­lie­kan­čios įmo­nės sa­vi­nin­kas.

Pas­ta­ruo­ju me­tu spau­do­je pa­si­ro­džiu­siuo­se pra­ne­ši­muo­se, ku­riuo­se Šiau­lių miš­kų urė­das iš­sa­ko nuo­mo­nę dėl bū­si­mos re­for­mos, bu­vo pa­mi­nė­tos ir miš­kų ran­gos dar­bus at­lie­kan­čios įmo­nės, ku­rias ne­va glo­bo­ja urė­di­ja.

Ka­dan­gi jau ant­rą de­šim­tį me­tų dir­bu šio­je urė­di­jo­je, tu­riu kiek ki­to­kią nuo­mo­nę dėl urė­do iš­sa­ky­tų tei­gi­nių, ku­rią no­rė­čiau pa­skelb­ti ne­vie­šin­da­mas sa­vo pa­var­dės dėl ati­tin­ka­mos urė­di­jos reak­ci­jos ne­pa­vy­kus re­for­mai.

No­rė­čiau šiuo laiš­ku at­sa­ky­ti ger­bia­mam Šiau­lių miš­kų urė­di­jos va­do­vui Sta­siui Pa­liš­kiui į jo ko­men­ta­rus, pub­li­kuo­tus „Šiau­lių kraš­to“ laik­raš­ty­je ko­vo 8 dieną.

Esu vie­nas iš tų 120 smul­kių­jų ran­gos įmo­nių miš­ko dar­bi­nin­kų, ku­rias mi­ni ger­bia­mas S. Pališ­kis. Kartu esu ir smul­kio­sios ran­gos įmo­nės sa­vi­nin­kas, ku­ris jau ant­rą de­šimt­me­tį at­lie­ka įvai­rius miš­ko ruo­šos dar­bus jo va­do­vau­ja­mo­je urė­di­jo­je. No­rė­čiau pa­ti­kin­ti, kad dau­gu­ma ma­no ko­le­gų ir mū­sų įmo­nė­se be­si­dar­buo­jan­čių žmo­nių su džiaugs­mu priė­mė ži­nią apie pla­nuo­ja­mas per­tvar­kas miš­kų ūky­je. No­rė­čiau trum­pai pa­pa­sa­ko­ti, ko­dėl mū­sų įmo­nės ir mū­sų dar­buo­to­jai ne­be­no­ri da­bar eg­zis­tuo­jan­čios tvar­kos.

S. Pa­liš­kis tei­gia, kad Šiau­lių miš­kų urė­di­ja pa­de­da ma­žo­sioms įmo­nėms. Gal­būt jis ga­lė­tų konk­re­čiai nu­ro­dy­ti bent vie­ną ma­žą­ją ran­gos įmo­nę, ku­riai pa­dė­jo per pa­sta­ruo­sius me­tus? Aš as­me­niš­kai apie jo­kius avan­sus net ne­su gir­dė­jęs. Kai rei­kia ke­lis mė­ne­sius lauk­ti, kol su­mo­kė­si­te už nu­veik­tus dar­bus, gal­vo­ti, kaip įti­kin­ti dar­buo­to­jus nei­šei­ti dirb­ti į ki­tą dar­bą, kal­bos apie avan­sus ir rū­pes­tį skam­ba daugiau nei keis­tai. Dar blo­giau bu­vo toms įmo­nėms, ku­rių pa­ruoš­tą me­die­ną tie­siog pa­vog­da­vo. Dėl va­gys­čių S. Pa­liš­kis at­lei­do ne vie­ną sa­vo dar­buo­to­ją, bet ne­su gir­dė­jęs nė vie­no at­ve­jo, kad tų dar­buo­to­jų pa­da­ry­ta ža­la bū­tų kom­pen­suo­ta ran­gos įmo­nėms. Įmo­nių sa­vi­nin­kai ža­lą tu­rė­da­vo pa­si­deng­ti iš sa­vo lė­šų.

Keis­tai skam­ba ir S. Pa­liš­kio žo­džiai, jog „vie­ti­nės ran­gos įmo­nės tik­rai ne­su­ge­bės kon­ku­ruo­ti vyks­tan­čiuo­se kon­kur­suo­se kaž­kur Vil­niu­je“. Apie ką čia kal­ba­ma? Ar Šiau­lių miš­kų urė­di­jos va­do­vas no­ri pa­sa­ky­ti, kad po re­for­mos vie­šie­ji pir­ki­mai vyks pa­gal kaž­ko­kias ki­tas tai­syk­les? Ma­no ži­nio­mis, nie­ko pa­na­šaus ne­bus, ir tai ne­pla­nuo­ja­ma. O gal no­ri­ma pa­sa­ky­ti, kad miš­kų urė­di­ja ne­be­ga­lės turėti įta­ko­s vie­šų­jų pir­ki­mų re­zul­ta­tams? Tuo aš ga­lė­čiau pa­ti­kė­ti, nes kiek­vie­ną kar­tą da­ly­vau­jant kon­kur­se Šiau­lių miš­kų urė­di­jos dar­buo­to­jai ma­no įmo­nę in­for­muo­ja apie tai, kad rei­kė­tų at­siim­ti sa­vo pra­di­nį pa­siū­ly­mą ir pa­teik­ti pa­lan­kes­nes urė­di­jai są­ly­gas. Jei kal­bė­tu­me aiš­kiau, tai S. Pa­liš­kio iš­sa­ky­tas rū­pes­tis ma­žų­jų įmo­nių dar­buo­to­jais šiuo klau­si­mu pra­si­len­kia su vie­šų­jų pir­ki­mų tai­syk­lė­mis. Ar S. Pa­liš­kis no­ri pa­sa­ky­ti, kad ma­žo­sios ran­gos įmo­nės tu­rė­tų pri­tar­ti tam, kad bū­tų ne­si­va­do­vau­ja­ma to­mis tai­syk­lė­mis?

Ypač sun­ku ma­žo­sioms įmo­nėms ta­po dirb­ti ta­da, kai Šiau­lių miš­kų urė­di­ja nu­si­pir­ko ra­ti­nes med­kir­tes. Dėl šios prie­žas­ties ran­gos įmo­nės pri­vers­tos ten­kin­tis tik tų plo­tų kir­ti­mais, ku­riuo­se nė­ra pa­kan­ka­mai me­die­nos, jog ra­ti­nei med­kir­tei ap­si­mo­kė­tų ten va­žiuo­ti, ar vyks­ta smul­kus re­ti­ni­mas. Be to, šios ra­ti­nės med­kir­tės nė­ra pri­tai­ky­tos Šiau­lių kraš­to miš­kams. Tur­būt vi­siems Šiau­lių miš­ki­nin­kams ži­no­ma, kad Šiau­lių kraš­to miš­kuo­se au­gan­tys me­džiai nė­ra to­kie tie­sūs, kaip kai ku­rio­se ki­to­se urė­di­jo­se. Koks to re­zul­ta­tas?

Ma­no ži­nio­mis, kai ku­rio­se bir­žė­se net 20 pro­c. svei­kos me­die­nos yra su­ga­di­na­ma kir­ti­mo me­tu. Tuo tar­pu me­džius pjau­nan­tys mū­sų dar­buo­to­jai be­veik ne­ga­di­na svei­kos me­die­nos. Dar dau­giau, ra­ti­nės med­kir­tės kir­ti­mo me­tu nu­lu­pa me­džių žie­vę, nors me­die­ną su­per­kan­čios įmo­nės vis tiek su­ma­ži­na me­džio skers­mens apim­tis ke­liais cen­ti­met­rais dėl ne­va esan­čios žie­vės. Tur­būt ne­rei­kia pa­sa­ko­ti, kiek nuo­sto­lių pa­ti­ria­ma dėl to­kio neū­kiš­ku­mo.

Ypač keis­tai skam­ba šių ra­ti­nių med­kir­čių pir­ki­mas me­tų ga­le, nes nė­ra kur dė­ti at­lie­ka­mų pi­ni­gų, ku­rių vals­ty­bei ne­si­no­ri ati­duo­ti, nors me­tų pra­džio­je mums kas­met aiš­ki­na­ma apie tai, jog urė­di­ja tur­būt bank­ru­tuos, to­dėl ran­gos įmo­nėms rei­kia su­si­verž­ti dir­žus.

S. Pa­liš­kis vie­na­me sa­ki­ny­je sa­ko, kad po per­tvar­kos smul­kios lentp­jū­vės ne­su­ge­bės kon­ku­ruo­ti su stam­bio­sio­mis lentp­jū­vė­mis, o jau ki­ta­me tei­gia, kad me­die­ną par­duo­da elekt­ro­ni­nia­me auk­cio­ne ir ne­ži­no, nei kiek nu­pirks, nei kas nu­pirks. Ar Šiau­lių miš­kų urė­di­jos va­do­vas no­ri pa­sa­ky­ti, kad da­bar auk­cio­nuo­se ne­ga­li da­ly­vau­ti stam­būs me­die­nos per­dir­bė­jai? Jei stam­bio­sios įmo­nės ga­li da­ly­vau­ti da­bar ir ga­lės da­ly­vau­ti po re­for­mos, tai kas vis­gi pa­si­keis?

Ma­žo­sios ran­gos įmo­nės su ne­kant­ru­mu lau­kia šios miš­kų ūkio re­for­mos, nes blo­giau jau tik­rai ne­bus, o cent­ra­li­zuo­tas val­dy­mas, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, pa­dės iš­veng­ti tų pro­ble­mų, ku­rias čia trum­pai pa­mi­nė­jau.

To­dėl ki­tą kar­tą, kai Šiau­lių miš­kų urė­di­jos va­do­vas S. Pa­liš­kis kal­bės apie 120 miš­kų ran­gos įmo­nių dar­buo­to­jų, ku­riuos jie re­mia, tai te­gul pa­mi­ni, kad šie 120 dar­buo­to­jų pa­lai­ko Vy­riau­sy­bės sie­kį per­tvar­ky­ti miš­kų ūkį.

Pa­gar­biai, miš­ko ran­gos įmo­nės va­do­vas