Kodėl Seimui nepriėmus Visuotinės vaikų nacionalizacijos įstatymo?

KO­MEN­TA­RAS

Ko­dėl Sei­mui ne­priė­mus Vi­suo­ti­nės vai­kų na­cio­na­li­za­ci­jos įsta­ty­mo?

Ola­va STRI­KU­LIE­NĖ

Kiek­vie­nos ka­den­ci­jos Sei­mas prii­ma bro­kuo­tų įsta­ty­mų, ku­rių bro­ką pa­jun­ta tik ne­di­de­lė da­lis vi­suo­me­nės. Ta­čiau šios ka­den­ci­jos Sei­me priim­tas Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mas pre­ten­duo­ja tap­ti pa­čiu įspū­din­giau­siu bro­ku. Vien per pir­mą­jį įsta­ty­mo tai­ky­mo mė­ne­sį iš tė­vų atim­ta 600 vai­kų. Tad per me­tus ga­li­ma „na­cio­na­li­zuo­ti“ 3,2 tūks­tan­čio ma­žių. Dar la­biau pa­si­sten­gus bei įver­ti­nus gims­ta­mu­mo ten­den­ci­jas, vi­si ša­lies tė­vai per sep­tyn­me­tį ga­li tap­ti be­vai­kiais. Net­gi anks­čiau. Jei ak­ty­vis­tai sa­liu­tuos, jog sep­tyn­me­čio pla­ną įvyk­dys per penk­me­tį.

Kam toks grioz­diš­kas įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas, jei ga­li­me jį pa­va­din­ti Vai­ko na­cio­na­li­za­vi­mo įsta­ty­mu. Ka­dai­se bu­vo na­cio­na­li­zuo­ja­ma že­mė, ark­lys ir kar­vė, o da­bar na­cio­na­li­zuo­ja­mi vai­kiu­kai.

Ko­dėl Sei­mas del­sia bro­kuo­tą Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą tai­sy­ti? Kad jis bū­tų nu­kreip­tas ne prieš vi­sus ša­lies tė­vus, bet tik prieš tuos, ku­rių el­ge­sys iš tik­rų­jų pa­vo­jin­gas vai­ko svei­ka­tai bei gy­vy­bei. Nes da­bar­ti­nės re­dak­ci­jos va­di­na­ma­sis Vai­ko ne­mu­ši­mo įsta­ty­mas su­po­nuo­ja įsi­ti­ki­ni­mą, jog VI­SI Lie­tu­vos tė­vai yra sa­dis­tai. Vi­si, jei ne Do­vi­lės Ša­ka­lie­nės grei­ta reak­ci­ja bei dar grei­tes­nė eg­zal­ta­ci­ja, bū­tų sa­vo vai­kus jau už­mu­šę. Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, Lie­tu­vo­je šiuo me­tu gy­ve­na 503 tūks­tan­čiai ne­pil­na­me­čių. Aiš­ku, vi­si Lie­tu­vos tė­vai per vie­ne­rius me­tus tiek vai­kų ne­bū­tų už­mu­šę, bet... o gal? Jei VI­SI, kaip su­po­nuo­ja įsta­ty­mas, yra sa­dis­tai.

Įs­ta­ty­mas ap­gai­lė­ti­nas, nes Sei­mo na­riai ap­šmei­žė vi­sus Lie­tu­vos gim­dy­to­jus. Be jo­kių išim­čių. Ga­li­ma pa­gal­vo­ti, kad vi­si pi­lie­čiai iki šių me­tų lie­pos pir­mo­sios, kol įsi­ga­lio­jo ne­mu­ši­mo įsta­ty­mas, tal­žė sa­vo vai­kus. Vyk­dė Lie­tu­vos ge­no­ci­dą. Kad Lie­tu­va, ir taip nu­ste­ken­ta emig­ra­ci­jos, dar lik­tų be na­tū­ra­laus prieaug­lio. Nes prieaug­lį tal­žo siau­bū­nai gim­dy­to­jai su bas­liais.

Ko Sei­mas ir Vy­riau­sy­bė del­sia? Ne­gi ne­ma­to, jog Vai­ko ne­mu­ši­mo įsta­ty­mas yra toks abst­rak­tus, toks krei­vas, kad uo­lūs įsta­ty­mo vyk­dy­to­jai jį ga­li pri­tai­ky­ti bet kur ir bet kam. Ir ap­si­vo­gu­siam, ir neap­si­vo­gu­siam. Svar­bu tik tu­rė­ti vai­kų. Nes vai­kų tu­rė­ji­mas jau yra sa­vai­mi­nis nu­si­kal­ti­mas ar bent pa­lan­ki ter­pė nu­si­kals­ti. Ai­man, šio­je ab­sur­dų ša­ly­je ge­riau bū­ti be­vai­kiais.

Jei Sei­mas to­le­ruo­ja ab­sur­dus, tai gal ga­li­ma dar efek­ty­viau. Pa­va­din­ti vai­ko ne­mu­ši­mo įsta­ty­mą vi­suo­ti­nės vai­kų na­cio­na­li­za­ci­jos įsta­ty­mu. Su hu­ma­niš­ka nuo­ro­da, jog kai prieaug­lis suaugs, ga­lės kreip­tis į spe­cia­liai su­kur­tą Tė­vų de­na­cio­na­li­za­ci­jos tar­ny­bą. Kad bū­tų iš­duo­tas tė­vys­tės ir ma­mys­tės nuo­sa­vy­bės do­ku­men­tas. Jei pi­lie­tis tu­ri tei­sę į de­na­cio­na­li­zuo­tą hek­ta­rą, tai ly­giai taip pat tu­rė­tų tei­sę į ka­dai­se atim­tą ma­mą. Aiš­ku, jei jos dar įsi­geis­tų. Bet koks na­cio­na­li­za­vus vai­kus bū­tų ša­lies pe­da­go­gi­kos pro­ver­žis. Kaip Ru­si­jo­je po Spa­lio re­vo­liu­ci­jos. Pe­da­go­go An­to­no Ma­ka­ren­kos, val­ka­tau­jan­čių vai­kų in­ter­na­tų ir Ški­do res­pub­li­kos lai­kais.

Na­cio­na­li­zuo­tiems vai­kiu­kams bū­tų ga­li­ma pri­tai­ky­ti pa­čias pa­žan­giau­sias ug­dy­mo sis­te­mas. Pra­de­dant suo­mių, ja­po­nų ir bai­giant aus­tė­jo­mis. Eks­pe­ri­men­tą bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti nuo pro­vin­ci­jos. Nes ten vai­kų gy­ve­na ma­žiau. Tik 166,6 tūks­tan­čio. Li­ku­sie­ji 336 tūks­tan­čiai re­zi­duo­ja mies­tuo­se. Pa­vo­jin­giau. Per di­de­lis vai­kų tan­kis į kvad­ra­ti­nį ki­lo­met­rą. Jei im­si iš „buo­žių“ tė­vų ati­mi­nė­ti – kils triukš­mas kaip Kau­ne. Į Si­bi­rą juk neiš­ve­ši. O atim­si vai­ką vien­kie­my­je – net ar­ti­miau­sias baž­nyt­kai­mis ne­su­ži­nos. Ir atė­mi­mo pa­grin­das bū­tų. Pa­vyz­džiui, šei­ma, nors ir tvar­kin­ga, bet tu­ri šu­li­nį. To­dėl gau­na no­ta­ro pa­tvir­tin­tą pa­žy­mą, jog vai­kas ir jo lė­lė bei ma­ši­ny­tė neat­ly­gin­ti­nai „išim­ti“ iš ža­lin­gos ap­lin­kos. O ir sei­mū­nai to­kią eksp­rop­ria­ci­ją pa­tei­sin­tų. Esą ko no­rė­ti iš kai­mo? Vi­si ten ge­ria.

Pa­reng­ta pa­gal res­pub­li­ka.lt