Kontrolierių ata­skai­to­je – per di­de­lės kom­pen­sa­ci­jos ir per ma­žai kont­ro­lės

Kontrolierių ata­skai­to­je – per di­de­lės kom­pen­sa­ci­jos ir per ma­žai kont­ro­lės

Šią sa­vai­tę Šiau­lių mies­to ta­ry­bai tei­kia­ma tvir­tin­ti Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos ata­skai­ta. Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rius Ar­vy­das Ušec­kas, ko­men­tuo­da­mas ją, iš­sky­rė ke­le­tą au­di­tų: dėl Sa­vi­val­dy­bės įmo­nės „Bus­tu­ras“ ir Šiau­lių are­nos kon­ce­si­jos su­tar­ties. Ke­lei­vių ve­ži­mo įmo­nė esą ap­skai­čia­vo apie 400 tūks­tan­čių eu­rų di­des­nę kom­pen­sa­ci­ją, ku­rią mo­ka Sa­vi­val­dy­bė, o Šiau­lių are­nos val­dy­to­ją Sa­vi­val­dy­bė pri­žiū­ri­ per ma­žai. Kont­ro­lie­rius ke­lia klau­si­mą – ar are­no­je ne­vyk­do­ma ne­leistina veik­la?

Si­mo­na KVE­DE­RY­TĖ

si­mo­na.k@skrastas.lt

– Šie­met jū­sų tar­ny­bos lai­kas bu­vo pra­tęs­tas penk­tą kar­tą po to, kai su­lau­kė­te 65 me­tų. Ko­dėl nu­spren­dė­te še­šio­lik­tus me­tus va­do­vau­ti Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bai?

– Yra įdir­bis. Be to, bu­vau pa­gerb­tas pa­dė­ko­mis. Vie­ną jų įtei­kė prem­je­ras Al­gir­das But­ke­vi­čius.

Ne­be­pa­to­gu bu­vo at­si­sa­ky­ti prieš sa­vo ko­lek­ty­vą. Ir jė­gos lei­do. Bet šie me­tai – pa­sku­ti­niai. Įs­ta­ty­mas ri­bo­ja. Vals­ty­bės tar­ny­bo­je ga­li­ma dirb­ti iki 70 me­tų.

– Ką Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba nu­vei­kė praė­ju­siais me­tais?

– Per­žiū­rė­jo­me Kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nį. Jis api­ma dau­giau kaip šim­tą su­bjek­tų. Į Vie­šo­jo sek­to­riaus ap­skai­tos ir ata­skai­tų kon­so­li­da­vi­mo in­for­ma­ci­jos sis­te­mą pa­ten­ka Šiau­lių sa­vi­val­dy­bės 93 biu­dže­ti­nės, 6 vie­šo­sios įstai­gos, pri­va­ti­za­vi­mo fon­das ir iž­das.

Mes ver­ti­na­me vi­sų šių su­bjek­tų biu­dže­to ir fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nius. Iš jų at­ren­ka­me įstai­gas, ku­rios, mū­sų ma­ny­mu, ga­lė­tų bū­ti ri­zi­kin­gos – tu­rė­ti trū­ku­mų, klai­dų, pa­žei­di­mų. Jas ana­li­zuo­ja­me.

Šie­met at­rin­ko­me 37 įstai­gas. 18 įstai­gų tik­ri­no­me biu­dže­to lė­šų ir tur­to nau­do­ji­mą ir vyk­dy­mą. 19 įstai­gų ver­ti­no­me fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nius. Su jo­mis dir­bo­me in­ten­sy­viai. Tik­ri­no­me 2014 me­tų lai­ko­tar­pį.

– Tik­ri­no­te Šiau­lių ke­lei­vius ve­žan­čią Sa­vi­val­dy­bės bend­ro­vę „Bus­tu­ras“. Ko­kių nu­sta­tė­te pa­žei­di­mų?

– Di­džiau­sią dė­me­sį sky­rė­me įmo­nės „Bus­tu­ras“ nuo­sto­liams, pa­tir­tiems tei­kiant ke­lei­vių ve­ži­mo mies­to re­gu­lia­raus su­si­sie­ki­mo au­to­bu­sų marš­ru­tais pa­slau­gą, kom­pen­suo­ti. Ki­taip sa­kant, lė­šoms, ku­rias Šiau­lių sa­vi­val­dy­bė yra įsi­pa­rei­go­ju­si mo­kė­ti „Bus­tu­rui“.

Nus­ta­tė­me, kad įmo­nės „Bus­tu­ras“ spe­cia­lis­tai 2013–2015 me­tais pa­skai­čia­vo per di­de­les su­mas. Sa­vi­val­dy­bė bū­tų su­mo­kė­ju­si 392 tūks­tan­čiais eu­rų dau­giau, nei pri­va­lė­jo.

Bend­ro­vė ne­si­lai­kė su­si­ta­ri­mų ir nuo­sto­lių skai­čia­vi­muo­se tai­kė ba­zi­nę, t. y. pre­li­mi­na­riai pla­nuo­ja­mą, kai­ną. Tu­rė­jo tai­ky­ti fak­ti­nę sa­vi­kai­ną.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja tu­ri nu­sta­ty­ti, ko­dėl taip at­si­ti­ko. Tai kom­pe­ten­ci­jos trū­ku­mas, kont­ro­lės ne­bu­vi­mas ar pikt­nau­džia­vi­mas? Aš, kaip kont­ro­lie­rius, nuo­mo­nės ne­ga­liu tu­rė­ti. Vis­ką, ką ran­da­me, su­ra­šo­me ata­skai­to­se.

Ži­nau, kad at­sa­kin­gas sky­rius pa­rei­ka­la­vo „Bus­tu­ro“ pa­tiks­lin­ti tei­kia­mas ata­skai­tas ir są­skai­tas fak­tū­ras.

Dar tu­rė­jo­me pa­sta­bų dėl elekt­ro­ni­nio bi­lie­to sis­te­mos. Nors ji star­ta­vo 2015 me­tų sau­sio 1 die­ną, ta­čiau tų me­tų pa­bai­go­je bend­ro­vė ne­ga­lė­jo iš­nau­do­ti elekt­ro­ni­nio bi­lie­to sis­te­mos ga­li­my­bių. Ne­ga­li tiks­liai ap­skai­čiuo­ti, kiek ke­lei­vių ve­ža, kiek jų tiks­liai nau­do­ja­si leng­va­to­mis ir taip to­liau. Taigi ne­ga­li iš­veng­ti klai­dų at­si­ra­di­mo ri­zi­kos.

– Ko­dėl tik­ri­no­te kon­ce­si­jos su­tar­tį dėl Šiau­lių are­nos, kaip ją vyk­do kon­ce­si­nin­kas, vie­šo­ji įstai­ga „Pra­mo­gų sa­la“?

– Įvai­rius klau­si­mus kė­lė Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­tas. Ga­vo­me jų na­rių už­klau­są.

Au­di­to me­tu pa­da­rė­me iš­va­dą, kad Sa­vi­val­dy­bė ne­pa­kan­ka­mai kont­ro­lia­vo ir pri­žiū­rė­jo šios su­tar­ties vyk­dy­mą 2006–2015 me­tais. Ne­tu­ri ar ne­ga­li gau­ti in­for­ma­ci­jos iš kon­ce­si­nin­ko, vie­šo­sios įstai­gos „Pra­mo­gų sa­la“.

Sa­vi­val­dy­bė ne­ži­no, ar kon­ce­si­nin­kas vyk­do įsi­pa­rei­go­ji­mą per me­tus or­ga­ni­zuo­ti 24 ren­gi­nius, ku­riuo­se bū­tų užim­ta dau­giau nei pu­sė vi­sų įreng­tų vie­tų. Ar kon­ce­si­nin­kas tik­rai vyk­do su­tar­ty­je nu­ma­ty­tą veik­lą – or­ga­ni­zuo­ja ren­gi­nius, tei­kia lais­va­lai­kio pa­slau­gas. Gal už­sii­ma ir ki­to­kia, ne­leis­ti­na veik­la?

Pa­vyz­džiui, vie­šo­sios įstai­gos „Pra­mo­gų sa­la“ 2014 me­tų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te bu­vo nu­ro­dy­ta, kad įstai­ga, be ki­tų pa­ja­mų, gau­na ir biu­ro nuo­mos pa­ja­mas. Jos 2014 me­tais sie­kė 425 tūks­tan­čius li­tų. To­kia veik­la Kon­ce­si­jos su­tar­ty­je nė­ra nu­ma­ty­ta, to­dėl jos vyk­dy­ti ne­ga­li­ma.

Ne­se­ka­ma, ar vi­sos vie­šo­sios įstai­gos su­da­ry­tos nuo­mos su­tar­tys ati­tin­ka įsi­pa­rei­go­ji­mą – nuo­mo­ti tur­tą nuo­mi­nin­kams, tei­kian­tiems lais­va­lai­kio pa­slau­gas. Kiek to­kių su­tar­čių su­da­ry­ta – neaiš­ku. Su­tar­čių ko­pi­jas kon­ce­si­nin­kas at­si­sa­kė pa­teik­ti.

Neaiš­ku ir dėl že­mės nuo­mos mo­kes­čio. Nuo jo „Pra­mo­gų sa­la“ yra at­leis­ta. Įs­tai­gos va­do­vas aiš­ki­na, kad dėl to šio mo­kes­čio ne­mo­ka ir ki­tos įstai­gos. Ta­čiau, ma­no­me, kad tą da­ry­ti jie tu­ri.

Su­rin­ko­me duo­me­nis, kad 2014 me­tais „Pra­mo­gų sa­la“ bu­vo iš­nuo­mo­ju­si 3 322 kvad­ra­ti­nių met­rų pa­tal­pas 22 įvai­rioms įmo­nėms.

Neaiš­ku, kaip „Pra­mo­gų sa­la“ skai­čiuo­ja sa­vo pel­ną. Iki 2011 me­tų ji dir­bo pel­nin­gai. Vė­liau jau nuo­sto­lin­gai. Jei kon­ce­si­nin­kas gau­na di­des­nį pel­ną – ant­pel­nį tu­rė­tų ati­duo­ti Sa­vi­val­dy­bei.

Sa­vi­val­dy­bė tik­rai ma­žai pri­žiū­ri pa­tį kon­ce­si­jos su­tar­ties vyk­dy­mą. Dėl to ne­ga­vo tiek nau­dos, kiek ga­lė­jo gau­ti.

– Kaip Sa­vi­val­dy­bei siū­lė­te spręs­ti pro­ble­mas?

– Bė­da, kad iki šiol are­ną pri­žiū­rė­jo tik Ta­ry­bos spren­di­mu su­da­ry­ta ko­mi­si­ja. Ją dau­giau­siai su­da­ry­da­vo po­li­ti­kai.

To­dėl pa­siū­lė­me su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, ku­ri per­žiū­rė­tų kon­ce­si­jos su­tar­ties ne­vyk­dy­mo prie­žas­tis, Sa­vi­val­dy­bės mo­ka­mą kon­ce­si­jos mo­kes­tį bei ki­tus trū­ku­mus, ini­ci­juo­tų su­tar­ties pa­kei­ti­mus. Tą dar­bo gru­pę tu­rė­tų su­da­ry­ti spe­cia­lis­tai – tei­sės, fi­nan­sų, ap­skai­tos, tur­to.

Taip pat ma­no­me, kad Sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų įver­tin­ti ir že­mės nuo­mos mo­kes­čio ne­mo­kė­ji­mo at­ve­jus, dėl to ne­gau­tų biu­dže­tų pa­ja­mų dy­džius ir nu­sta­ty­tų ga­li­mas prie­mo­nes jam išieš­ko­ti.

Ma­no ži­nio­mis, šiuo me­tu yra per­žiū­ri­ma kon­ce­si­jos su­tar­tis ir ruo­šia­mi jos pa­kei­ti­mai.

– Ką Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba nu­sta­tė ver­tin­da­ma Sa­vi­val­dy­bės vie­ti­nių rink­lia­vų val­dy­mą?

– Ver­ti­no­me Sa­vi­val­dy­bės vie­ti­nių rink­lia­vų val­dy­mą 2014 me­tais ir 2015 me­tų I ket­vir­čio lai­ko­tar­piu. Dau­giau­siai pa­žei­di­mų nu­sta­tė­me iš­duo­dant įmo­nėms ar įstai­goms lei­di­mus at­lik­ti ka­si­nė­ji­mo dar­bus vie­šo­jo nau­do­ji­mo te­ri­to­ri­jo­se – gat­vė­se, vie­ti­nės reikš­mės ke­liuo­se, aikš­tė­se, ža­liuo­siuo­se plo­tuo­se.

Nus­ta­tė­me, kad at­sa­kin­gas Sa­vi­val­dy­bės Mies­to inf­rast­ruk­tū­ros sky­riaus spe­cia­lis­tas ga­li­mai ne­tei­sė­tai iš­da­vė 28 lei­di­mus – jais at­lei­do nuo rink­lia­vos. Tą pa­da­ry­ti ga­li­ma tik Ta­ry­bos spren­di­mais. Jų nė­ra. Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui re­ko­men­da­vo­me išieš­ko­ti ne­gau­tą rink­lia­vą.

Bu­vo nu­sta­ty­ta daug trū­ku­mų. Ne­nu­ma­ty­ta, kaip tu­ri bū­ti vyk­dy­ta to­kios rink­lia­vos kont­ro­lė, at­lei­di­mo nuo rink­lia­vos at­ve­jai. Nė­ra jo­kios sis­te­mos.

– Ko­kių pa­žei­di­mų ra­do­te ki­to­se Sa­vi­val­dy­bės įstai­go­se – dar­že­liuo­se-lop­še­liuo­se, bend­ro­jo la­vi­ni­mo švie­ti­mo įstai­go­se, spor­to mo­kyk­lo­se?

– Ne­nus­ta­tė­me, kad ku­ri nors įstai­ga 2014 me­tais ne­tei­sė­tai bū­tų iš­švais­čiu­si di­de­lę su­mą pi­ni­gų. Ta­čiau vi­si nea­ti­ti­ki­mai ga­li reikš­ti, kad kaž­kas yra ne taip. Vis­ką rei­kia žy­mė­ti tiks­liai. Jei to ne­bū­tų rei­ka­lau­ja­ma, bū­tų leng­va pik­tnau­džiau­ti.

Pa­si­tai­ko Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tų pa­žei­di­mų. Ne vi­sa­da ga­li­ma pa­grįs­ti fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se pa­teik­tus skai­čius, duo­me­nys skir­tin­guo­se do­ku­men­tuo­se ski­ria­si. Ta­da mes ne­ga­li­me pa­tvir­tin­ti tų skai­čių tei­sė­tu­mo.

Bū­na, kad pa­da­ro klai­dų, „pri­ma­ka­luo­ja“, iš­krai­po sta­tis­ti­nius duo­me­nis ar­ba neįt­rau­kia ko nors į ap­skai­tą.

Ne­tei­sin­gai su­mo­ka­mos dar­buo­to­joms išei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos ir pi­ni­gai už ne­pa­nau­do­tas kas­me­ti­nes ato­sto­gas. Pa­vyz­džiui, spor­to mo­kyk­lo­je „Kle­vas“.

2014 me­tais Šiau­lių spor­to gim­na­zi­jo­je (pa­tik­ri­ni­mo me­tu – Šiau­lių spor­to vi­du­ri­nė mo­kyk­la) tre­ne­rių dar­bas or­ga­ni­zuo­tas ne­si­lai­kant rei­ka­la­vi­mų – gru­pė­je tu­ri bū­ti ma­žiau­siai 6 vai­kai. Ra­do­me, kad pe­da­go­gai dir­bo net ir su vie­nu vai­ku, o at­ly­gi­ni­mą ga­vo kaip už dar­bą su visa gru­pe. Nee­ko­no­miš­kai ga­lė­jo bū­ti pa­nau­do­ta 100 tūks­tan­čių li­tų vals­ty­bės lė­šų – dar­bo už­mo­kes­čiui ir so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­koms.

Pa­vyz­džiui, lop­še­lis-dar­že­lis „Pa­sa­ka“ su­mo­kė­jo 72 tūks­tan­čius li­tų sie­kian­čią są­skai­tą už vi­so pa­sta­to šil­dy­mą. Nors da­lis jo bu­vo per­duo­ta ne Sa­vi­val­dy­bės įstai­gai – VšĮ „Smal­sie­ji pa­bi­ru­čiai“. Ši tu­rė­jo pa­deng­ti sa­vo šil­dy­mo są­nau­das.

Lop­še­lis-dar­že­lis „Vo­ve­rai­tė“ 2014 me­tais pra­šė pa­pil­do­mų 89 tūks­tan­čių li­tų. Sa­vi­val­dy­bė sky­rė. Me­tų pa­bai­go­je paaiš­kė­jo, kad li­ko ne­pa­nau­do­ta 17 tūks­tan­čių mo­ki­nio krep­še­lio lė­šų – jas te­ko grą­žin­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą. O gal tų pi­ni­gų rei­kė­jo ki­tai švie­ti­mo įstai­gai?

– Kuo Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­ti ty­ri­mai bai­gia­si?

– Praė­ju­sių me­tų ko­vo mė­ne­sį Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus raš­tu tei­ra­vo­mės dėl įstai­gų va­do­vų at­sa­ko­my­bės. Mus in­for­ma­vo, kad įstai­gų, ku­rio­se ras­ti pa­žei­di­mai, va­do­vai ne­bu­vo nie­kaip nu­baus­ti, ne­su­lau­kė jo­kių įspė­ji­mų. Pa­ti­ki­no, kad klai­dos yra tai­so­mos.

Juo­kin­ga, nes pa­žei­di­mai kas­met kar­to­ja­si. Jie lie­ka to­kio pa­ties po­bū­džio. Ne­ži­nau, ar Sa­vi­val­dy­bė rea­guo­ja tin­ka­mai – gal čia sly­pi ki­tos bė­dos.

Ma­nau, di­džiau­sia pro­ble­ma – įstai­gų bu­hal­te­rių iš­si­la­vi­ni­mas. Daug jų yra bai­gę tik ke­lių mė­ne­sių kur­sus.

Ne kar­tą Sa­vi­val­dy­bei re­ko­men­da­vo­me nu­sta­ty­ti spe­cia­lis­tams bū­ti­ną kva­li­fi­ka­ci­ją. Rū­pin­tis jos kė­li­mu. Taip pat sa­kė­me, kad rei­kia cent­ra­li­zuo­ti ap­skai­tos sis­te­mą. Ta­da dar­buo­to­jų, kom­piu­te­rių ir pa­tal­pų rei­kės ma­žiau, o fi­nan­sai bus ap­skai­to­mi tiks­liai ir aiš­kiai. Tą jau yra pa­da­riu­sios daug sa­vi­val­dy­bių.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

PRIE­ŽIŪ­RA: Šiau­lių sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rius Ar­vy­das Ušec­kas sa­ko, kad Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja men­kai pri­žiū­ri are­nos val­dy­to­jo VšĮ „Pra­mo­gų sa­la“ veik­lą.

NUOS­TO­LIS: Šiau­lių sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos va­do­vas Ar­vy­das Ušec­kas šiurkščiau­siu 2015 me­tų pa­žei­di­mu lai­ko bend­ro­vės „Bus­tu­ras“ skai­čia­vi­mus – už nuo­sto­lin­gus marš­ru­tus iš mies­to biu­dže­to bū­tų rei­kė­ję at­sei­kė­ti 392 tūks­tan­čiais eu­rų dau­giau.