Naujausios
Ar etikos sargai žaidžia į vienus vartus?
Rajono politikų dėmesio centre – vietinės Etikos komisijos sprendimai. Tarybos opozicijai susidaro įspūdis, kad komisijoje žaidžiama į vienus vartus: netiria, kai tirti – nepatogu.
Janina VANSAUSKIENĖ
pakruojis@skrastas.lt
Nusprendė netirti
Į rajono Tarybos etikos komisiją opozicija kreipėsi po to, kai Savivaldybės kontrolierės paviešino patikrinimų ataskaitą.
Joje nurodyta, kad Taryba sprendimą dėl Pakruojo pirminės sveikatos priežiūros centro (PSPC) patalpų remonto priėmė, kai jau buvo pasirašyta darbų sutartis su UAB „Pakruojo arka“.
Opozicijos atstovai teigia, kad to fakto nežinojo, nes apie tai Taryba nebuvusi informuota.
Statybų bendrovei „Pakruojo arka“ vadovauja ir yra vienas iš akcininkų rajono Tarybos narys Algirdas Adomaitis, Taryboje priklausąs valdančiajai daugumai.
Opozicija etikos sargų prašė ištirti, ar nėra viešų ir privačių interesų konflikto, jei A. Adomaitis nenusišalino nuo šio klausimo svarstymo ir balsavimo.
Tačiau etikos komisija, kuriai vadovauja daugumos atstovas, verslininkas Justinas Macijauskas, nusprendė dėl senaties šio klausimo nenagrinėti. Taryba sprendimą dėl PSPC patalpų remonto priėmė 2012 metų spalio mėnesį, o darbų sutartis pasirašyta dar anksčiau.
Nėra įrašo, nėra ir dalies pasisakymo
„Tik savivaldybės kontrolierės prieš porą mėnesių į dienos šviesą ištempė šį reikalą. Iš kur Tarybos nariams žinoti, kad Administracija jau buvo pasirašiusi darbų atlikimo sutartį su „Pakruojo arka“, o po to Tarybai pateikė svarstyti sprendimo projektą pradėti PSPC remontus? – tokiu vietos etikos sargų sprendimu piktinosi šios komisijos narys Gediminas Grybė. – O kai šis faktas paaiškėjo, tada išlindo ir tai, kad A. Adomaitis svarstant šį klausimą nenusišalino“, – privačių ir viešųjų interesų konfliktą įžvelgė opozicijos atstovas komisijoje G.Grybė.
Dar daugiau papiktino Tarybos narį, kai jis paprašė Etikos komisijos sekretorės, Savivaldybės Teisės skyriaus vedėjos Astos Jakaitytės posėdžio protokolo. Jį gavęs nustebo:
„Jame nėra įrašytas mano pasisakymas dėl galimo viešų ir privačių interesų konflikto, kuris galėjo kilti dėl A. Adomaičio dalyvavimo svarstant Taryboje PSPC remonto klausimą,– redakcijai sakė G.Grybė. – Man sekretorė A. Jakaitytė aiškino, kad tuo metu nebuvęs įjungtas balso įrašas, todėl ir nelikę svarbiausio, ką aš kalbėjau komisijos posėdyje apie viešųjų ir privačių interesų konfliktą“, – vietos etikos sargų darbo skaidrumu abejojo G.Grybė.
Istorija kartojasi
Politikas prisiminė kelių mėnesių senumo istoriją, kai Savivaldybėje pasigesta posėdžio įrašo, kur įtariamuoju baudžiamojoje byloje tapęs vicemeras Romas Medzveckas neva pasižada atsistatydinti, kai tik jam bus pareikšti kaltinimai. Vicemeras teigė taip nesakęs.
Vėliau už posėdžio įrašus atsakingi darbuotojai aiškino neįjungę garso įrašymo aparatūros, todėl neįrašytas visas posėdis.
Opozicija tada laikėsi nuomonės, kad įrašas galėjo būti iškarpytas specialiai, dėl to kreipėsi į prokuratūrą.
Apsiribojo svarstymu
Antras klausimas dėl kurio opozicija kreipėsi į etikos sargus – Tarybos nario Dainiaus Jurgaičio posėdžių praleidinėjimas.
Opozicija suskaičiavo, kad iš 7 šiemet buvusių posėdžių D. Jurgaitis dalyvavo tik trijuose. Trys iš eilės buvo praleisti be pateisinamos priežasties.
Partijos „Tvarka ir teisingumas“ savivaldos rinkimuose iškeltas D. Jurgaitis yra valdančiųjų daugumos atstovas Taryboje. Jis savos koalicijos partneriams Etikos komisijoje pateikė vieną posėdžio praleidimo pateisinimą – komandiruotę.
To pakako, kad išgelbėtų D. Jurgaitį nuo galimo mandato praradimo. Etikos komisija apsiribojo D. Jurgaičio svarstymu.
Senatis – ne visiems?
Etikos sargai nagrinėjo ir šešerių metų senumo istoriją. Į etikos komisiją kreipėsi Tarybos daugumos atstovas Emilijus Junevičius, prašymas atlikti tyrimą dėl Tarybos nario Sauliaus Gegiecko elgesio atitikties valstybės politikų elgesio kodekso.
E. Junevičius rėmėsi viename žurnale publikuotu Pramonininkų konfederacijos atstovo pasisakymu, esą „buvęs meras iš potencialaus investuotojo į dvarą paprašė kyšio ir šis išsigandęs, pabėgo“.
Nors straipsnyje minimi įvykiai galėjo būti daug seniau nei galimas A. Adomaičio viešųjų ir privačių interesų galimas konfliktas, komisija įpareigojo S. Gegiecką kreiptis į teismą, dėl minėtos informacijos žurnale paneigimo, o jei per nustatytą terminą to nepadarys, komisija tai traktuos kaip kaltės pripažinimą ir tyrimą atnaujins.
„Tada kyla klausimas, kodėl šešerių metų senumo įvykis, kuris paremtas tik žodžiais, tampa svarbesniu už dviejų metų senumo faktą, paremtą dokumentais ir kontrolierių atskleistą tik prieš porą mėnesių?“, – stebisi Tarybos narė konservatorė Erika Kižienė.
Autorės nuotr.
VERSLAS: Etikos komisijos pirmininką Justiną Macijauską (kairėje) ir šiai komisijai svarstyti perduotą Algirdą Adomaitį sieja ne tik darbas Tarybos koalicijoje, bet ir statybų verslas.
PROTOKOLAS: Etikos komisijos narys Gediminas Grybė yra nustebintas, kad komisijos protokole neliko jo žodžių, nusakančių galimai įvykusį privačių ir viešų interesų konfliktą.
ĮRAŠAS: Teisės skyriaus vedėja ir Etikos komisijos sekretorė Asta Jakaitytė G. Grybės protokole necitavo, nes tuomet „nebuvo įjungtas įrašas“.