Prisikėlimo aikštės konkurso dalyviai pareiškė pretenzijas

Pri­si­kė­li­mo aikš­tės kon­kur­so da­ly­viai pa­reiš­kė pre­ten­zi­jas

Šiau­lių mies­to Pri­si­kė­li­mo aikš­tės su­tvar­ky­mo kon­kur­se su­lauk­ta da­ly­vių pre­ten­zi­jų dėl ne­pas­kir­tos pir­mo­sios vie­tos. Gin­či­ja­mas ko­mi­si­jos ar­gu­men­tas, jog nė vie­nas pro­jek­tas ne­su­rin­ko įver­ti­ni­mo „ge­rai“. Ge­riau­sias ant­rą­ją vie­tą pel­nęs pro­jek­tas ga­vo 6,82 ba­lo.

Rū­ta JAN­KU­VIE­NĖ

ru­ta@sk­ras­tas

Ba­lų ap­va­li­ni­mo ne­nu­ma­tė

Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė Gied­rė Men­do­za Her­re­ra, Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­ja, va­kar in­for­ma­vo, jog gau­tos dvi pre­ten­zi­jos. Jas pa­reiš­kė kon­kur­so da­ly­viai, ku­riems skir­tos ant­ra ir ket­vir­ta vie­tos.

Pir­mi­nin­kės tei­gi­mu, abi pre­ten­zi­jos iš es­mės pa­reikš­tos dėl to, kad ne­bu­vo skir­ta pir­mo­ji vie­ta. Kau­nie­čių ar­chi­tek­tų, užė­mu­sių ket­vir­tą­ją vie­tą, pre­ten­zi­ja jau at­mes­ta, dėl ki­tos spren­di­mą ke­ti­na­ma pa­vie­šin­ti ar­ti­miau­siu me­tu.

Jei­gu kon­kur­so da­ly­vių ko­mi­si­jos at­sa­ky­mai ne­ten­kins, jie tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą.

„Ko­mi­si­ja va­do­va­vo­si kon­kur­so są­ly­go­mis, pa­gal jas pro­jek­tas tu­rė­jo su­rink­ti vi­du­ti­nio įver­ti­ni­mo ba­lais ne ma­žiau kaip „ge­rai“, tai yra 7–8 ba­lus“, – pa­brė­žė G. Men­do­za Her­re­ra.

Ant­ro­sios vie­tos pri­zi­nin­ko šiau­lie­čio ar­chi­tek­to Vy­te­nio Ru­do­ko pro­jek­tas ABC įver­tin­tas 6,82 ba­lo. Ta­čiau lai­ky­ta, kad jo pro­jek­tas, pa­te­ko tarp 5–6 ba­lais įver­tin­tų pro­jek­tų, nes ba­lų ap­va­li­ni­mo kon­kur­so są­ly­gos ne­nu­ma­to.

Iš pa­teik­tų še­šių kon­kur­si­nių dar­bų šią „vi­du­ti­nio­kų kar­te­lę“ įvei­kė dar tre­čio­sios vie­tos pri­zi­nin­kų kau­nie­čių ar­chi­tek­tų pro­jek­tas „Val­do­vas“.

Už pri­zi­nin­kų li­ko ke­tu­ri da­ly­viai: vie­nas su 2,57 ba­lo, du ga­vo po 2,07 ba­lo, o pa­sku­ti­nis – 1,78.

Kon­kur­so ei­lė­je iš vi­so li­ko tik ke­tu­ri da­ly­viai, nes du ne­pa­tei­kė pa­tiks­lin­tų duo­me­nų pa­gal kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus.

Pre­ce­den­tas – pa­svars­ty­mui

Sa­vi­val­dy­bė kon­kur­są vyk­do kar­tu su Lie­tu­vos ar­chi­tek­tų są­jun­ga. Jos de­le­guo­ti eks­per­tai su­da­rė dau­gu­mą Ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jo­je. Pa­gal jos su­ra­šy­tus ver­ti­ni­mo ba­lus kon­kur­si­nę ei­lę su­da­rė ir re­zul­ta­tus pa­skel­bė Sa­vi­val­dy­bės vie­šo­jo pir­ki­mo ko­mi­si­ja.

Ko­dėl eks­per­tai dar­bus ver­ti­no su ba­lais po kab­le­lio, o kon­kur­so są­ly­go­se įra­šy­tos ver­ti­ni­mo ri­bos be ga­li­my­bės ba­lus ap­va­lin­ti?

„Mes vyk­dė­me tas są­ly­gas, ku­rias mums pa­tei­kė Ar­chi­tek­tų są­jun­ga, o ji, ma­tyt, dar ne­su­si­dū­rė su to­kia ap­lin­ky­be, kai ba­lai pa­si­me­ta tarp in­ter­va­lų, – svars­tė G. Men­do­za Her­re­ra. – Po šio pre­ce­den­to gal­būt Ar­chi­tek­tų są­jun­ga svars­tys klau­si­mą, o mū­sų ko­mi­si­ja, ma­nau, pa­da­rė sa­lia­mo­niš­ką spren­di­mą.“

Ji pro­gno­za­vo, jog grei­čiau­siai bus at­mes­ta ir ant­ro­ji pre­ten­zi­ja.

Jos žo­džiais, šiuo at­ve­ju svar­biau­sia, kad „ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja vie­ną pro­jek­tą iš­sky­rė kaip po­ten­cia­lų to­liau vys­ty­ti“.

„To ir tu­ri­me lai­ky­tis, ir tai yra svar­biau­sia, eks­per­tų spren­di­mo ne­ga­li­ma kves­tio­nuo­ti“, – tei­gė Sa­vi­val­dy­bės vie­šo­jo pir­ki­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė.

Jei­gu kon­kur­so re­zul­ta­tai ne­bus skun­džia­mi teis­mui, kon­kur­so pro­ce­dū­ros tu­rė­tų pe­rei­ti į ant­rą eta­pą – de­ry­bas dėl tech­ni­nio pro­jek­to ren­gi­mo.

Pa­gal kon­kur­so są­ly­gas Sa­vi­val­dy­bė į de­ry­bas kvies­tų ir ant­ro­sios, ir tre­čio­sios vie­tos pri­zi­nin­kus.

Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė Gied­rė Men­do­za Her­re­ra, Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­ja, va­kar in­for­ma­vo, jog gau­tos dvi pre­ten­zi­jos.