Seimo opozicija nusipigino

Sei­mo opo­zi­ci­ja nu­si­pi­gi­no

Gi­ta­na MAR­KO­VI­ČIE­NĖ

Eko­no­mis­tė

Po­li­ti­nis far­sas. Ki­taip ne­ga­li­ma pa­va­din­ti to, ką per Sei­mo ato­sto­gas iš­da­ri­nė­ja kon­ser­va­to­riai. Taip, kiek­vie­na po­li­ti­nė jė­ga tu­ri tei­sę ini­ci­juo­ti neei­li­nę se­si­ją, nes par­la­men­ta­rų ato­sto­gos nė­ra ne­lie­čia­ma kar­vė, juo la­biau kad jos kaip to­kios iš vi­so neį­tei­sin­tos.

Ta­čiau kai ta tei­se ini­ci­juo­ti neei­li­nę se­si­ją nau­do­ja­ma­si tik po­li­ti­nėms są­skai­toms su­ves­ti bei po­li­ti­nei rek­la­mai be už­sa­ky­mo nu­me­rio, jau da­ro­si ne­beg­ra­žu.

Kon­ser­va­to­riai pa­nū­do iš­siaiš­kin­ti ga­li­mos Šiau­lių li­go­ni­nės ko­rup­ci­jos ap­lin­ky­bes ir ko­dėl stai­ga at­si­sta­ty­di­no svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rė Ri­man­tė Ša­la­še­vi­čiū­tė. Taip pat – ar ne­rei­kė­tų su­reng­ti ap­kal­tos Sei­mo na­riui Vy­tau­tui Gap­šiui, ku­riam teis­mas va­di­na­mo­jo­je Dar­bo par­ti­jos by­lo­je sky­rė pi­ni­gi­nę bau­dą.

Dar kon­ser­va­to­riams pa­si­ro­dė ne­pap­ras­tai svar­bu sku­biai įves­ti bau­das res­to­ra­nų, ka­vi­nių, nak­ti­nių klu­bų val­dy­to­jams, jei jų va­do­vau­ja­mo­se įstai­go­se var­to­ja­mi nar­ko­ti­kai. Be­veik vis­kas.

Leis­ki­te pa­klaus­ti, ku­ris iš šių klau­si­mų bū­ti­nai tu­ri bū­ti iš­spręs­tas va­sa­rio pa­bai­go­je, o ne ko­vą? Aki­vaiz­du, kad nė vie­nas.

Kon­ser­va­to­riai tie­siog pa­si­nau­do­jo pro­ga ne­mo­ka­mai pa­si­rek­la­muo­ti. Po spren­di­mo ant­rą­kart at­mes­ti se­si­jos dar­bot­var­kę rė­kaus dar la­biau. Kon­ser­va­to­riai tik­riau­siai net džiau­gia­si, kad ji bu­vo at­mes­ta. Da­bar ga­lės pri­siim­ti au­kos vaid­me­nį.

Šiaip jau Šiau­lių li­go­ni­nės at­ve­jį nag­ri­nė­ja tei­sė­sau­ga, to­dėl po­li­ti­kų įsi­ki­ši­mas čia ma­žiau­siai rei­ka­lin­gas.

Ar rei­kia kreip­tis į Kons­ti­tu­ci­nį Teis­mą dėl ap­kal­tos V.Gap­šiui?

Kam jau kam, bet bent jau kon­ser­va­to­riams kel­ti šį klau­si­mą ma­žų ma­žiau­siai nee­tiš­ka. Pir­miau­sia Dar­bo par­ti­ja, kaip skel­bė Sei­mo Pir­mi­nin­kė Lo­re­ta Grau­ži­nie­nė, dėl vi­siš­ko iš­tei­si­ni­mo ke­ti­na kreip­tis į Aukš­čiau­sią­jį Teis­mą, to­dėl krei­pi­ma­sis į Kons­ti­tu­ci­nį Teis­mą kol kas yra per anks­ty­vas.

Ant­ra, jei V.Gap­šiui ir lik­tų ga­lio­ti pa­skir­ta bau­da bei teis­tu­mas, rei­kia pri­si­min­ti, kad tai skir­ta už vei­kas, kai jis dar net ne­bu­vo Sei­mo na­rys. O jei net už tai jam kon­ser­va­to­riai siū­lo ap­kal­tą, te­gul pri­si­me­na sa­vą­jį Ro­ką Ži­lins­ką, ku­ris ir­gi bu­vo nu­teis­tas už vei­kas iki tam­pant Sei­mo na­riu. Kaž­ko­dėl dėl jo ap­kal­tos kon­ser­va­to­riai į Kons­ti­tu­ci­nį Teis­mą ne­si­krei­pė.

O baus­ti res­to­ra­nų ir ki­tų pa­si­links­mi­ni­mo vie­tų val­dy­to­jus už tai, kad jų įstai­go­se kaž­kas var­to­ja nar­ko­ti­kus – tai jau iš vi­so ab­sur­das.

Ką ta­da rei­kė­tų baus­ti, jei koks nors Sei­mo na­rys par­la­men­to rū­muo­se pa­rū­ky­tų „žo­lės"? Kanc­le­rį? Sei­mo Pir­mi­nin­ką? O gal kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos se­niū­ną, jei rū­ky­tų kon­ser­va­to­rius?

Ki­taip, kaip no­ru pa­si­ro­dy­ti prieš rin­ki­mus ir su­ves­ti są­skai­tas su opo­nen­tais, ini­cia­ty­vos su­reng­ti neei­li­nę se­si­ją pa­va­din­ti ne­ga­li­ma (ne­bent taip ban­do­ma su­kel­ti dū­mų už­dan­gą skan­da­lui, į ku­rį įkliu­vo kon­ser­va­to­rių ly­de­rio Gab­rie­liaus Lands­ber­gio šei­ma).

Kaž­ko­dėl tiems pa­tiems kon­ser­va­to­riams neužk­liu­vo, kad per­nai pa­va­sa­rio se­si­jai ati­dė­tas klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų pa­vog­tas pen­si­jas kom­pen­suo­ti mi­ru­sių sen­jo­rų ar­ti­mie­siems.

Ar­ba neužk­liu­vo, kad dau­giau nei 50 tūkst. pi­lie­čių pa­ra­šais pa­rem­tas siū­ly­mas dėl ne­lie­tu­viš­kų pa­var­džių įtei­si­ni­mo vos pri­sta­ty­tas pa­dė­tas į stal­čių ma­žiau­siai iki pa­va­sa­rio.

Štai ko­kie klau­si­mai tu­ri bū­ti svar­biau­si. Ta­čiau kon­ser­va­to­riams sen­jo­rai nie­ka­da ne­rū­pė­jo. Kaip nie­ka­da ne­rū­pė­jo ir Tau­tos va­lia – nei su­rin­kus pa­ra­šus mi­nė­tu klau­si­mu, nei ini­ci­ja­vus re­fe­ren­du­mą dėl drau­di­mo par­da­vi­nė­ti že­mę už­sie­nie­čiams, nei ta­da, kai Tau­ta pa­si­sa­kė prieš nau­jos ato­mi­nės elekt­ri­nės sta­ty­bą.