Menų inkubatoriaus istorija dar nesibaigia

Me­nų in­ku­ba­to­riaus is­to­ri­ja dar ne­si­bai­gia

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas bai­gė nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nę by­lą, su­si­ju­sią su va­di­na­mo­jo Me­nų in­ku­ba­to­riaus pro­jek­tu. Bu­vu­si ob­jek­to sta­ty­to­ja UAB „Me­ba“ pa­tei­kė ieš­ki­nį VšĮ „Šiau­lių re­gio­no plėt­ros agen­tū­ra“, Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bei, VŠĮ Lie­tu­vos vers­lo pa­ra­mos agen­tū­rai ir ki­toms įstai­goms dėl san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais ir sko­los pri­tei­si­mo. Sa­vo ruož­tu Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja taip krei­pė­si į teis­mą, kad rest­ruk­tū­ri­zuo­ja­ma UAB „Me­ba“ ir UAB „Kon­so­lė“ at­ly­gin­tų nuo­sto­lius.

Ši by­la yra Me­nų in­ku­ba­to­riaus pro­jek­to tę­si­nys ir bu­vo pa­lik­ta kaip praė­ju­sios ka­den­ci­jos pa­li­ki­mas. Šiuo me­tu po tru­pu­tį ryš­kė­ja jos baig­tis.

Ieš­ko­vė RUAB „Me­ba“ krei­pė­si į teis­mą su ieš­ki­niu:

* pri­pa­žin­ti at­sa­ko­vo (Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės) at­lik­tą 86 244,67 Eur dels­pi­ni­gių vie­na­ša­lį įskai­ty­mą (ma­ži­nant už at­lik­tus dar­bus mo­kė­ti­ną su­mą) ne­ga­lio­jan­čiu;

* pri­pa­žin­ti at­sa­ko­vo at­lik­tą 2014-05-16 ran­gos su­tar­ties vie­na­ša­lį nu­trau­ki­mą ne­ga­lio­jan­čiu;

* pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo 203 049 Eur sko­los ir 1703 Eur dels­pi­ni­gių;

* pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo 5 pro­c. me­ti­nių pa­lū­ka­nų už lai­ko­tar­pį nuo by­los iš­kė­li­mo die­nos iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo, skai­čiuo­jant pa­lū­ka­nas nuo teis­mo pri­teis­tos su­mos;

* pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

At­sa­ko­vė Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė pa­tei­kė sa­va­ran­kiš­ką ieš­ki­nį, ku­ris bu­vo nag­ri­nė­ja­mas kaip prie­šieš­ki­nis ir ku­riuo at­sa­ko­vė pra­šė pri­teis­ti so­li­da­riai iš at­sa­ko­vių RUAB „ME­BA“ ir UAB „Kon­so­lė“ 513 256,02 Eur pa­tir­tų nuo­sto­lių, pa­lū­ka­nas nuo pri­teis­tos su­mos nuo by­los iš­kė­li­mo die­nos iki spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo ir by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das. Reikš­da­ma rei­ka­la­vi­mą dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, ieš­ko­vė Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė nu­ro­dė, kad pa­tir­tą ža­lą su­da­rė 400 791,71 Eur – VšĮ Lie­tu­vos vers­lo pa­ra­mos agen­tū­rai grą­žin­ta su­ma ir 112 648,31 Eur – UAB „Me­ba“ už at­lik­tus dar­bus su­mo­kė­ta su­ma.

Teis­mas 2018 m. rug­sė­jo 12 d. nu­tar­ti­mi RUAB „Me­ba“ ieš­ki­nį dėl san­do­rių pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais ir sko­los pri­tei­si­mo ten­ki­no iš da­lies, o Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės prie­šieš­ki­nį ieš­ko­vei RUAB „Me­ba“, at­sa­ko­vei UAB „Kon­so­lė“ ir bank­ru­ta­vu­siai VšĮ „Šiau­lių re­gio­no plėt­ros agen­tū­ra“ dėl sta­ty­bos ran­gos su­tar­ties pri­pa­ži­ni­mo nie­ki­ne ir nuo­sto­lių at­ly­gi­ni­mo at­me­tė.

Teis­mas nu­spren­dė, kad sta­ty­bos dar­bai ob­jek­te ne­ga­lė­jo bū­ti vyk­do­mi dėl at­sa­ko­vės VšĮ ,,Šiau­lių re­gio­no plėt­ros agen­tū­ra“ ne­vei­ki­mo ir ob­jek­ty­vių kliū­čių (tech­ni­nio pro­jek­to de­fek­tų ir kt.), už ku­rių pa­ša­li­ni­mą ir yra at­sa­kin­ga VšĮ ,,Šiau­lių re­gio­no plėt­ros agen­tū­ra“.

Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad pa­ti vie­šo­ji įstai­ga ne­tei­sė­tai vie­na­ša­liš­kai nu­trau­kė ran­gos su­tar­tį dėl prie­žas­čių, už ku­rias bu­vo pa­ti at­sa­kin­ga.

Teis­mas rei­ka­la­vi­mą Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės at­žvil­giu at­me­tė kaip ne­pag­rįs­tą ir neį­ro­dy­tą, nes Sa­vi­val­dy­bė nė­ra ran­gos su­tar­ties ša­lis ir ne­tu­rė­jo su­tar­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų RUAB ,,Me­ba“ at­žvil­giu.

Pri­pa­žin­ta, kad UAB „Me­ba“ ne­tu­ri rei­ka­la­vi­mo tei­sės išieš­ko­ti nuo­sto­lius su­tar­ti­nės so­li­da­rio­sios ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pa­grin­du iš Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės. Ieš­ko­vė RUAB ,,Me­ba“ taip pat neį­ro­dė, kad eg­zis­tuo­ja pa­grin­das at­ly­gin­ti nuo­sto­lius.

Teis­mas, spręs­da­mas Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ieš­ki­nio pa­grįs­tu­mo klau­si­mą, dar kar­tą ana­li­za­vo Me­nų in­ku­ba­to­riaus ran­gos su­tar­ties vyk­dy­mo klau­si­mus ir nu­spren­dė, kad ša­lys ne­tu­ri pa­si­rin­ki­mo tei­sės vyk­dy­ti su­tar­tį ar jos ne­vyk­dy­ti. Jei sa­va­no­riš­kai įsi­pa­rei­go­ja­ma vyk­dy­ti su­tar­tį, tai ki­ta jos ša­lis pa­grįs­tai ti­ki­si, kad bus lai­ko­ma­si vi­sų su­tar­ties są­ly­gų. Teis­mas pa­žy­mė­jo, kad Lie­tu­vos vers­lo pa­ra­mos agen­tū­ros pra­ne­ši­mas apie pra­dė­tą ty­ri­mą dėl pa­ra­mos pa­nau­do­ji­mo pa­žei­di­mo ty­ri­mo, ku­ria­me bu­vo ak­cen­tuo­ja­ma, jog ran­gos dar­bai vyk­do­mi ne­si­lai­kant su­tar­ties rei­ka­la­vi­mų, o pa­pil­do­mi dar­bai (lie­taus nuo­te­kų tink­lų įren­gi­mo dar­bai) įsi­gy­ti be pa­pil­do­mų dar­bų pir­ki­mo pro­ce­dū­rų, ne­tu­ri es­mi­nės reikš­mės. By­lo­je kons­ta­tuo­ta, kad bu­vo ob­jek­to tech­ni­nio pro­jek­to de­fek­tų ir trū­ku­mų bei ki­tų nea­ti­tik­čių, kad ne­bu­vo lai­ko­ma­si dar­bų at­li­ki­mo gra­fi­ko, kad tech­ni­nia­me pro­jek­te nu­ma­ty­ti ar­chi­tek­tū­ri­niai ir in­ži­ne­ri­niai spren­di­niai, už ku­riuos yra at­sa­kin­ga VšĮ „Šiau­lių re­gio­no plėt­ros agen­tū­ra“, ne­ga­lė­jo bū­ti rea­li­zuo­ti (pa­gal pro­jek­tą), ir pri­pa­ži­no, kad Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė sa­vo rei­ka­la­vi­mo pa­grįs­tu­mo at­sa­ko­vų RUAB „Me­ba“ ir UAB „Kon­so­lė“ at­žvil­giu neį­ro­dė.

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė šiuo me­tu ana­li­zuo­ja Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo nu­tar­ties mo­ty­vus ir, pre­li­mi­na­riu ver­ti­ni­mu, ruo­šia­si teik­ti skun­dą Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.

Užs. Nr. 395880