DĖL KLAIDINGOS INFORMACIJOS TEIKIMO VISUOMENEI

ŠIAU­LIŲ MIES­TO SA­VI­VAL­DY­BĖS AD­MI­NIST­RA­CI­JA

P A R E I Š K I M A S

DĖL KLAI­DIN­GOS IN­FOR­MA­CI­JOS TEI­KI­MO VI­SUO­ME­NEI

FAK­TI­NĖS AP­LIN­KY­BĖS

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba 2005 m. va­sa­rio 24 d. spren­di­mu Nr. T-51 ,,Dėl pri­ta­ri­mo pa­si­ra­šy­ti pa­ra­mos tei­ki­mo su­tar­tį“ 1.2. punk­tu pri­ta­rė, kad bū­tų pa­si­ra­šy­ta pa­ra­mos tei­ki­mo su­tar­tis dėl Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so sta­ty­bos.

2005 m. bir­že­lio 30 d. bu­vo pa­si­ra­šy­ta Pa­ra­mos tei­ki­mo su­tar­tis, tarp Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­nis­te­ri­jos, Vie­šo­sios įstai­gos Lie­tu­vos vers­lo pa­ra­mos agen­tū­ros ir Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos dėl Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so sta­ty­bos fi­nan­sa­vi­mo.

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­dė Are­nos ope­ra­to­riaus at­ran­ką.

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos 2006 m. ba­lan­džio 27 d. spren­di­mu Nr. T-138 ,,Dėl pri­ta­ri­mo Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so eksp­loa­ta­vi­mo kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo su­tar­ties pro­jek­tui“ bu­vo pri­tar­ta Kon­ce­si­jos su­tar­ties pro­jek­tui.

Kon­ce­si­jos su­tar­tis pa­si­ra­šy­ta 2006 m. bir­že­lio 8 d. jos re­gist­ra­ci­jos Nr. SŽ-988.

2013 m. sau­sio 25 d. nu­tar­ti­mi ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. 2-339-372/2013, ku­rio­je bu­vo pa­reikš­tas Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros ieš­ki­nys dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties, bu­vo pa­tvir­tin­ta tai­kos su­tar­tis. Šios tai­kos su­tar­ties pa­grin­du bu­vo pa­si­ra­šy­tas 2013-02-20 su­si­ta­ri­mas prie Kon­ce­si­jos su­tar­ties Nr. SŽ-187, ku­ria­me nu­sta­ty­ta kon­ce­si­jos mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tvar­ka.

Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so eksp­loa­ta­vi­mo kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo su­tar­ties vyk­dy­mo prie­žiū­ros ko­mi­si­ja 2018-09-21 po­sė­dy­je pri­ta­rė Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos veiks­mams dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties pa­kei­ti­mo ir Vil­niaus ko­mer­ci­nio ar­bit­ra­žo teis­me Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės iš­kel­tos ar­bit­ra­ži­nės by­los Nr. V-0012/2018 ga­li­mos baig­ties. Šiais pa­kei­ti­mais bu­vo su­dė­lio­tos prin­ci­pi­nės nuo­sta­tos dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties pa­kei­ti­mo, ku­rios iš­dės­ty­tos aiš­kiai Pa­pil­do­mo su­si­ta­ri­mo prie Kon­ce­si­jos su­tar­ties pro­jek­te. Bu­vo priei­ta komp­ro­mi­so, kad vie­ša­jai įstai­gai „Pra­mo­gų sa­la“ už 2016 me­tus su­mo­kė­tas kon­ce­si­jos mo­kes­tis bū­tų su­ma­žin­tas per pu­sę, tai yra, kon­ce­si­jos mo­kes­tis už 2016 me­tus siek­tų pu­sę Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės 2016 me­tais su­mo­kė­tos su­mos (107 495,37 Eur), to­dėl vie­ša­jai įstai­gai „Pra­mo­gų sa­la“ su­mo­kė­ta kon­ce­si­jos mo­kes­čio da­lis yra 107 495, 37 Eur ir grą­ži­na­ma Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bei per 3 me­tus po 2 985,98 Eur kas mė­ne­sį (Ša­lių su­si­ta­ri­mu šia­me punk­te nu­ro­dy­ta su­ma jau su­ma­žin­ta nuo mo­kė­ti­no kon­ce­si­jos mo­kes­čio vie­ša­jai įstai­gai ,,Pra­mo­gų sa­la“ už 2019-2021 me­tus iš ku­rio iš­skai­čiuo­ta ati­tin­ka­ma su­ma). O tuo pa­grin­du Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai pri­ta­rus, ini­ci­juo­tų vie­ša­jai įstai­gai „Pra­mo­gų sa­la“ Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2018 m. lie­pos 30 d. nu­tar­ti­mi ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. e2-4393-560/2018 pri­tai­ky­tų lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių pa­nai­ki­ni­mą bei nu­trauk­tų ar­bit­ra­ži­nę by­lą Nr. V-0012/2018 Vil­niaus ko­mer­ci­nio ar­bit­ra­žo teis­me, pa­gal Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­reikš­tą ieš­ki­nį dėl 214 990,73 Eur kon­ce­si­jos mo­kes­čio už 2016 me­tus ir 21 260,36 Eur pa­lū­ka­nų išieš­ko­ji­mo iš vie­šo­sios įstai­gos „Pra­mo­gų sa­la“ ir kiek­vie­na ša­lis at­ly­gin­tų sa­vo tu­rė­tas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das. De­ry­bų me­tu bu­vo sie­kia­ma, kad atei­ty­je ne­be­kil­tų jo­kie tei­si­niai gin­čai su­si­ję su Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­reikš­to ieš­ki­nio Vil­niaus ko­mer­ci­nio ar­bit­ra­žo ar­bit­ra­ži­nė­je by­lo­je Nr. V-0012/2018 da­ly­ku ir pa­grin­du.

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba 2018 m. spa­lio 4 d. priė­mė spren­di­mą Nr. T-334 ,,Dėl pri­ta­ri­mo pa­keis­ti Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ir vie­šo­sios įstai­gos ,,Pra­mo­gų sa­la“ Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so eksp­loa­ta­vi­mo kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo 2006 m. bir­že­lio 8 d. su­tar­tį Nr. SŽ-988“ (to­liau – Spren­di­mas).

DĖL SPREN­DI­MO PRO­JEK­TO AN­TI­KO­RUP­CI­NIO VER­TI­NI­MO

Prieš tei­kiant Spren­di­mą tvir­tin­ti Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai jo an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas, at­si­žvel­giant į ga­lio­jan­čius Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tus ne­bu­vo pri­va­lo­mas.

Vi­suo­se skun­duo­se, ku­rie nu­kreip­ti Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės me­rui ar Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui yra va­do­vau­ja­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­lies 5 punk­tu, ku­ris nu­ma­to, kad tei­sės ak­to pro­jek­to ren­gė­jas at­lie­ka tei­sės ak­to pro­jek­to an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, jei­gu ren­gia­ma­me tei­sės ak­te nu­ma­to­ma re­gu­liuo­ti vi­suo­me­ni­nius san­ty­kius, su­si­ju­sius su pre­kių ar pa­slau­gų vie­šai­siais pir­ki­mais ar kon­ce­si­jos su­tei­ki­mu. Taip pat, ta­ria­mai, ne­bu­vo lai­ky­ta­si Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos 2011 m. ko­vo 24 d. spren­di­mu Nr. T-90 „Dėl Sa­vi­val­dy­bės tei­sės ak­tų ar jų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo me­to­di­kos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­tvir­tin­tos Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės tei­sės ak­tų ar­ba jų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo me­to­di­kos.

Pir­miau­sia, Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­ste­bi, kad Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba 2014 m. rug­sė­jo 25 d. spren­di­mu Nr. T-304 ,,Dėl Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos 2011 m. ko­vo 24 d. spren­di­mo Nr. T-90 „Dėl Sa­vi­val­dy­bės tei­sės ak­tų ar jų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo me­to­di­kos pa­tvir­ti­ni­mo „ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pa­nai­ki­no Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos 2011 m. ko­vo 24 d. spren­di­mą Nr. T-90 ir juo pa­tvir­tin­tą Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės tei­sės ak­tų ar­ba jų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo me­to­di­ką, to­dėl vi­si ar­gu­men­tai dėl šios me­to­di­kos pri­va­lo­mo tai­ky­mo at­mes­ti­ni.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2014 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mu Nr. 243 ,,Dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo tai­syk­lių pa­tvir­ti­ni­mo“, bu­vo pa­tvir­tin­tos nau­jos tei­sės ak­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo tai­syk­lės. Jų pa­grin­du Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius 2014 m. spa­lio 3 d. iš­lei­do įsa­ky­mą Nr. A-1314 ,,Dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo“, ku­riuo nu­sta­tė, kad Tei­sės ak­tų an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas at­lie­ka­mas mi­nė­tu nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­to­mis tai­syk­lė­mis.

Dėl Spren­di­mo nor­mi­nio po­bū­džio

Jau pir­ma­ja­me Tei­sės ak­tų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo tai­syk­lių (to­liau – Tai­syk­lės) punk­te nu­sta­ty­ta, kad Tai­syk­lės nu­sta­to vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių įstai­gų, ku­rios yra tei­sės ak­tų pro­jek­tų ren­gė­jos, vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis (to­liau – dar­buo­to­jai), Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tais at­ve­jais at­lie­ka­mo nor­mi­nių tei­sės ak­tų pro­jek­tų an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo tvar­ką. Tai­gi iš to, aki­vaiz­du, kad an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas ne­bu­vo pri­va­lo­mas Spren­di­mo pro­jek­tui, nes pa­sta­ra­sis pri­ly­gi­na­mas in­di­vi­dua­liems tei­sės ak­tams.

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ruoš­da­ma Spren­di­mo pro­jek­tą ir ver­tin­da­ma ko­kio ti­po yra šis tei­sės ak­tas, va­do­va­vo­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mu (to­liau – VAĮ) ver­tin­da­ma tei­kia­mo Spren­di­mo pro­jek­to nor­miš­ku­mą ir rei­ka­lin­gu­mą at­lik­ti pa­sta­ro­jo an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą. Šio įsta­ty­mo 2 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas – vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo su­bjek­to iš­leis­tas nu­sta­ty­tos for­mos tei­sės ak­tas. Taip pat paaiš­kin­ta, kad in­di­vi­dua­lus ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas – vien­kar­tis tei­sės tai­ky­mo ak­tas, skir­tas konk­re­čiam as­me­niui ar nu­ro­dy­tai as­me­nų gru­pei, o nor­mi­nis ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas – tei­sės ak­tas, nu­sta­tan­tis el­ge­sio tai­syk­les, skir­tas in­di­vi­dua­liai nea­pib­rėž­tai as­me­nų gru­pei. Iš šių nuo­sta­tų ta­po aki­vaiz­du, kad Spren­di­mo pro­jek­tas ati­ti­ko in­di­vi­dua­laus ad­mi­nist­ra­ci­nio ak­to po­žy­mius.

Kad pa­grįs­ti Spren­di­mo nor­miš­ku­mo ne­bu­vi­mą, bu­vo iš­nag­ri­nė­ta ir su­for­muo­ta Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pra­kti­ka. Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo 2015 m. sau­sio 14 d. nu­tar­ti­mi Ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je Nr. AS-220-662/2015, ku­ri ga­li bū­ti tai­ko­ma, kaip ana­lo­gi­ja dėl Spren­di­mo nor­mi­nio po­bū­džio ne­bu­vi­mo išaiš­ki­ni­mo, ku­rio­je, Pa­reiš­kė­jo skun­džia­mu Spren­di­mu (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) Klai­pė­dos ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pri­ta­rė Su­tar­ties pro­jek­tui ir įga­lio­jo Klai­pė­dos ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių ją pa­si­ra­šy­ti. Pa­reiš­kė­jas skun­dė Spren­di­mą (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) to­je da­ly­je, ku­ria yra pri­tar­ta Su­tar­ties pro­jek­tui. Įver­ti­nu­si Pa­reiš­kė­jo skun­do rei­ka­la­vi­mus, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja da­rė iš­va­dą, jog gin­či­ja­mas Spren­di­mo (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) 1 punk­tas tei­si­nes pa­sek­mes su­ke­lia tik juo pa­tvir­tin­tos Su­tar­ties ša­lims, t. y. iš­reikš­ta Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­zi­ci­ja dėl Su­tar­ties su­da­ry­mo. Iš pa­reiš­kė­jo skun­do ma­ty­ti, jog jis skun­džia konk­re­čiai Su­tar­ties 6.1 punk­tą. Šiuo as­pek­tu pa­žy­mė­ti­na, jog tre­tie­siems suin­te­re­suo­tiems as­me­nims, su­tar­tys ar tam tik­ri jų punk­tai ga­li su­kel­ti tam tik­ras nei­gia­mas tei­si­nes pa­sek­mes, ta­čiau to­kiais at­ve­jais, gin­čai ki­lę iš su­tar­ti­nių tei­si­nių san­ty­kių, yra nag­ri­nė­ja­mi bend­ro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­me ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka. Nu­tar­ty­je bu­vo išaiš­kin­ta, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo (AB­TĮ) 2 straips­nio 1 da­ly­je vie­ša­sis ad­mi­nist­ra­vi­mas api­brė­žia­mas kaip įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų reg­la­men­tuo­ja­ma vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo su­bjek­tų veik­la, skir­ta įsta­ty­mams ir ki­tiems tei­sės ak­tams įgy­ven­din­ti. Vie­na to­kių veik­lų – ad­mi­nist­ra­ci­nių spren­di­mų priė­mi­mas. Pa­gal Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo (VAĮ) 2 straips­nio 11 da­lį, ad­mi­nist­ra­ci­nis spren­di­mas – tai ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas ar nu­sta­ty­ta tvar­ka priim­tas ki­tas nu­sta­ty­tos for­mos do­ku­men­tas, ku­ria­me iš­reikš­ta vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo su­bjek­to va­lia. Ati­tin­ka­mai, ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas tiek pa­gal VAĮ, tiek pa­gal AB­TĮ api­brė­žia­mas kaip vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo su­bjek­to iš­leis­tas nu­sta­ty­tos for­mos tei­sės ak­tas (AB­TĮ 2 str. 15 d.; VAĮ 2 str. 8 d.). Ad­mi­nist­ra­ci­niai ak­tai ga­li bū­ti gru­puo­ja­mi pa­gal jų tu­ri­nio po­bū­dį. Iš ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų pra­kti­kos ma­ty­ti, kad tei­sės ak­to pri­sky­ri­mo ad­mi­nist­ra­ci­niam ak­tui klau­si­mas yra spren­džia­mas ne vien pa­gal tei­sės ak­to pa­va­di­ni­mą, ja­me nu­ro­dy­tą ap­skun­di­mo tvar­ką, ar ja­me var­to­ja­mas są­vo­kas, bet pa­gal tik­rą­jį tei­sės ak­to tu­ri­nį, nu­sta­to­mą pa­gal ad­mi­nist­ra­ci­niam spren­di­mui bū­din­gus po­žy­mius (Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo 2012 m. ko­vo 16 d. nu­tar­tis ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je Nr. A63-1287/2012). Šiuos po­žy­mius įsta­ty­mų lei­dė­jas įtvir­ti­no tiek VAĮ, tiek AB­TĮ. Re­mian­tis AB­TĮ 2 straips­nio 13 da­li­mi, nor­mi­nis tei­sės ak­tas – tai įsta­ty­mas, ad­mi­nist­ra­ci­nis ar ki­tas tei­sės ak­tas, nu­sta­tan­tis el­ge­sio tai­syk­les, skir­tas in­di­vi­dua­liais po­žy­miais nea­pi­bū­din­tų su­bjek­tų gru­pei (taip pat žr. VAĮ 2 str. 10 d.). Tuo tar­pu in­di­vi­dua­lus tei­sės ak­tas api­brė­žia­mas kaip vien­kar­tis tei­sės tai­ky­mo ak­tas, skir­tas konk­re­čiam su­bjek­tui ar in­di­vi­dua­liais po­žy­miais api­bū­din­tų su­bjek­tų gru­pei (AB­TĮ 2 str. 14 d.). Ana­lo­giš­ka in­di­vi­dua­laus ad­mi­nist­ra­ci­nio ak­to są­vo­ka pa­teik­ta ir VAĮ 2 straips­nio 9 da­ly­je. Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas Prak­ti­kos, tai­kant ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo nor­mas api­bend­ri­ni­me, rem­da­ma­sis ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų pra­kti­ka, aiš­ki­nan­čia ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės ak­to rū­šis, iš­sky­rė to­kius ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų at­sky­ri­mo po­žy­mius: pa­skir­tį, su­bjek­tą, tu­ri­nio po­bū­dį, tai­ky­mo lai­ko at­žvil­giu po­bū­dį, ad­re­sa­tą, pri­va­lo­mu­mo po­bū­dį, priė­mi­mo tvar­ką (pub­li­kuo­tas Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo biu­le­te­ny­je „Ad­mi­nist­ra­ci­nė ju­risp­ru­den­ci­ja“ Nr. 23, 2012, P. 596–597). Tuo tar­pu in­di­vi­dua­laus ad­mi­nist­ra­ci­nio ak­to po­žy­miai bū­tų šie: 1) ak­te yra iš­reikš­tas tei­sės nor­mų tai­ky­mo re­zul­ta­tas konk­re­taus su­bjek­to at­žvil­giu, tu­rin­tis įta­kos šio su­bjek­to tei­si­niam sta­tu­sui (tei­sėms ir pa­rei­goms), t. y. jis su­ke­lia konk­re­čių ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­si­nių san­ty­kių at­si­ra­di­mą, pa­si­kei­ti­mą ar pa­si­bai­gi­mą; 2) ak­tas prii­ma­mas vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo su­bjek­to, tu­rin­čio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka jam su­teik­tus vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mus 3) ak­tu nu­sta­to­mos konk­re­čios tei­sės ar pa­rei­gos suin­te­re­suo­tiems as­me­nims, kaip konk­re­tiems su­bjek­tams; 4) ak­to ga­lio­ji­mas nė­ra tęs­ti­nis, tai vien­kar­ti­nio tai­ky­mo ak­tas; 5) ak­tas skir­tas konk­re­čiam su­bjek­tui ar in­di­vi­dua­liais po­žy­miais api­bū­din­tų su­bjek­tų gru­pei; 6) ak­tas pri­va­lo­mas konk­re­čiam suin­te­re­suo­tam as­me­niui ar­ba jų gru­pei; 7) ak­to pa­skel­bi­mui ir įsi­ga­lio­ji­mui nė­ra tai­ko­ma nor­mi­nių tei­sės ak­tų skel­bi­mo ir įsi­ga­lio­ji­mo tvar­ka. Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­brė­žė, kad spren­džiant, ko­kio po­bū­džio yra skun­džia­mas ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas, tu­ri bū­ti ver­ti­na­ma tei­sės ak­tą api­bū­di­nan­čių po­žy­mių vi­su­ma (2011 m. rugp­jū­čio 29 d. nu­tar­tis ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je Nr. AS146-259/2011). Teis­mas api­bend­ri­nus tai kas iš­dės­ty­ta, pa­da­rė iš­va­dą, jog Spren­di­mas (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) ati­tin­ka vi­sus in­di­vi­dua­laus ad­mi­nist­ra­ci­nio ak­to po­žy­mius. Vi­sų pir­ma, Spren­di­mas (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) yra vien­kar­ti­nio tai­ky­mo ak­tas, t. y. juo yra pa­tvir­ti­na­mas Su­tar­ties pro­jek­tas, ku­ris yra pri­va­lo­mas tik su­tar­ties ša­lims. Va­di­na­si, tei­si­nes pa­sek­mes Spren­di­mas (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) su­ke­lia tik at­sa­ko­vui ir AB „Klai­pė­dos van­duo“. Spren­di­mas (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) taip pat yra skir­tas ir pri­va­lo­mas tik Su­tar­ties ša­lims. Be ki­ta ko, pa­žy­mė­ti­na, jog ski­ria­ma­sis nor­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės ak­to ir in­di­vi­dua­laus ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės ak­to bruo­žas yra tas, kad nor­mi­niu ad­mi­nist­ra­ci­niu ak­tu, ne­pai­sant mi­nė­to jo tai­ko­mo­jo po­bū­džio, yra nu­sta­to­mos tei­sės nor­mos, o in­di­vi­dua­liu ad­mi­nist­ra­ci­niu ak­tu tei­sės nor­mos yra išim­ti­nai tik tai­ko­mos (Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo 2014 m. bir­že­lio 12 d. nu­tar­tis ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je Nr. A575-893/2014, 2014 m. ba­lan­džio 10 d. nu­tar­tis ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je Nr. A442-1082/2014, 2013 m. ba­lan­džio 28 d. nu­tar­tis ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je Nr. A442-1251/2014 ir kt.). Nag­ri­nė­ja­mu at­ve­ju, Skun­džia­ma­me Spren­di­me (duo­me­nys ne­skelb­ti­ni) tei­sės nor­mos yra tik tai­ko­mos, o ne nu­sta­to­mos.

Ši aukš­čiau pa­mi­nė­ta LVAT pra­kti­ka aiš­kus pa­vyz­dys, kad Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos 2006 m. ba­lan­džio 27 d. spren­di­mas Nr. T-138 ,,Dėl pri­ta­ri­mo Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so eksp­loa­ta­vi­mo kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo su­tar­ties pro­jek­tui“, ku­riuo bu­vo pri­tar­ta Kon­ce­si­jos su­tar­ties pro­jek­tui, bu­vo in­di­vi­dua­laus po­bū­džio tei­sės ak­tas ir šiuo at­ve­ju Spren­di­mas taip pat yra in­di­vi­dua­lus ir tai­ko­mas tik Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so su­tar­ties ša­lims, tai yra Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai ir VšĮ ,,Pra­mo­gų sa­la“.

Dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo ins­ti­tu­to

Ne­ga­li bū­ti tai­ko­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to, ku­ris nu­ma­to, kad tei­sės ak­to pro­jek­to ren­gė­jas at­lie­ka tei­sės ak­to pro­jek­to an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, jei­gu ren­gia­ma­me tei­sės ak­te nu­ma­to­ma re­gu­liuo­ti vi­suo­me­ni­nius san­ty­kius, su­si­ju­sius su pre­kių ar pa­slau­gų vie­šai­siais pir­ki­mais ar kon­ce­si­jos su­tei­ki­mu, nuo­sta­ta Spren­di­mo pro­jek­tui. Spren­di­mo, ku­ris pri­ly­gi­na­mas in­di­vi­dua­laus tei­sės ak­to pro­jek­tui, pro­jek­tu, ne­bu­vo spren­džia­mas klau­si­mas dėl Kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo, nes šis fak­tas įvy­kęs jau anks­čiau.

Kon­ce­si­jų is­ta­ty­mo (ak­tua­li re­dak­ci­ja ga­lio­ju­si nuo 2004 m. ge­gu­žės 1 d.) 2 straips­ny­je, Kon­ce­si­ja – va­do­vau­jan­tis kon­ce­si­jos su­tar­ti­mi ir jo­je nu­sta­ty­to­mis są­ly­go­mis su­tei­kian­čio­sios ins­ti­tu­ci­jos kon­ce­si­nin­kui pa­gal šį Įs­ta­ty­mą su­tei­kia­mas lei­di­mas vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą, su­si­ju­sią su inf­rast­ruk­tū­ros ob­jek­tų pro­jek­ta­vi­mu, sta­ty­ba, plėt­ra, at­nau­ji­ni­mu, pa­kei­ti­mu, re­mon­tu, val­dy­mu, nau­do­ji­mu ir (ar) prie­žiū­ra, teik­ti vie­šą­sias pa­slau­gas, val­dy­ti ir (ar) nau­do­ti vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės tur­tą (tarp jų eksp­loa­tuo­ti gam­tos iš­tek­lius), kai kon­ce­si­nin­kas pa­gal kon­ce­si­jos su­tar­tį pri­sii­ma vi­są ar di­džią­ją da­lį su to­kia veik­la su­si­ju­sios ri­zi­kos bei ati­tin­ka­mas tei­ses ir pa­rei­gas. Kon­ce­si­jos su­tar­tis – su­tei­kian­čio­sios ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri vei­kia vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės var­du, ir kon­ce­si­nin­ko su­da­ry­ta ra­šy­ti­nė su­tar­tis, ku­rio­je nu­sta­to­mos su­tei­kian­čio­sios ins­ti­tu­ci­jos ir kon­ce­si­nin­ko tei­sės ir pa­rei­gos, su­si­ju­sios su kon­ce­si­ja. Su­tei­kian­čio­ji ins­ti­tu­ci­ja – ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ir įga­lio­ji­mus, nu­sta­ty­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tų, yra at­sa­kin­ga už ati­tin­ka­mas funk­ci­jas ar veik­los sri­tis, ku­rios ga­li bū­ti įgy­ven­di­na­mos ir už­tik­ri­na­mos su­tei­kiant kon­ce­si­jas: tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, – kai kon­ce­si­ja su­tei­kia­ma vals­ty­bės var­du, ar­ba sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, – kai kon­ce­si­ja su­tei­kia­ma ati­tin­ka­mos sa­vi­val­dy­bės var­du. Vi­sos šios są­vo­kos, ga­lio­jo Kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo me­tu. Mi­nė­to Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 6 straips­ny­je bu­vo nu­ma­ty­ta, kad Kon­ce­si­jos su­tei­kia­mos šio Įs­ta­ty­mo III sky­riaus ant­ra­ja­me skirs­ny­je nu­ma­ty­tu at­vi­ro vie­šo kon­kur­so bū­du, iš­sky­rus at­ve­jus, nu­ma­ty­tus šio Įs­ta­ty­mo III sky­riaus tre­čia­ja­me skirs­ny­je, kai kon­ce­si­jos ga­li bū­ti su­tei­kia­mos be kon­kur­so. To pa­ties įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­ly­je bu­vo įtei­sin­ti aiš­kūs kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo vie­šo­jo kon­kur­so bū­du eta­pai, ku­riuos įgy­ven­di­no Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos pri­ta­ri­mu. Šia­me straips­ny­je bu­vo nu­ma­ty­ta, kad kon­kur­sas dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo vyk­do­mas šiais eta­pais: 1) kon­kur­so ir jo są­ly­gų pa­skel­bi­mas; 2) kon­kur­so da­ly­vių išanks­ti­nė at­ran­ka; 3) pre­li­mi­na­rių neį­pa­rei­go­jan­čių pa­siū­ly­mų pa­tei­ki­mas; 4) pre­li­mi­na­rių neį­pa­rei­go­jan­čių pa­siū­ly­mų ver­ti­ni­mas; 5) iš­sa­mių įpa­rei­go­jan­čių pa­siū­ly­mų pa­tei­ki­mas; 6) iš­sa­mių įpa­rei­go­jan­čių pa­siū­ly­mų ver­ti­ni­mas; 7) de­ry­bos ir kon­ce­si­jos su­tar­ties su­da­ry­mas.

Tai­gi, ver­ti­nant šias aukš­čiau iš­var­din­tas nuo­sta­tas aki­vaiz­du, kad Kon­ce­si­jos su­tei­ki­mas bu­vo baig­tas de­ry­bo­mis ir Kon­ce­si­jos su­tar­ties su­da­ry­mu. Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba 2006 m. ba­lan­džio 27 d. spren­di­mu Nr. T-138 ,,Dėl pri­ta­ri­mo Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so eksp­loa­ta­vi­mo kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo su­tar­ties pro­jek­tui“ pri­ta­rė Kon­ce­si­jos su­tar­ties pro­jek­tui ir šio spren­di­mo pa­grin­du bu­vo pa­si­ra­šy­ta Kon­ce­si­jos su­tar­tis – at­li­kus Kon­ce­si­jų įsta­ty­me nu­ma­ty­tas pro­ce­dū­ras bu­vo su­teik­ta kon­ce­si­ja VšĮ ,,Pra­mo­gų sa­la“. Spren­di­mo pro­jek­tu, ne­bu­vo spren­džia­mas klau­si­mas dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo, o tik kei­čia­ma Kon­ce­si­jos su­tar­tis ša­lių su­si­ta­ri­mu, joks nau­jas lei­di­mas veik­lai Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės tur­te ne­bu­vo su­tei­kia­mas. Iš to aki­vaiz­du, kad Spren­di­mo pro­jek­to an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas ne­bu­vo pri­va­lo­mas ne tik dėl to, kad Spren­di­mo pro­jek­tas bu­vo in­di­vi­dua­laus tei­sės ak­to pro­jek­tas, bet ir ne­bu­vo spren­džia­mas kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo klau­si­mas.

DĖL AD­VO­KA­TŲ ETI­KOS NOR­MŲ PA­ŽEI­DI­MO

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja at­krei­pė dė­me­sį, kad pa­grin­di­nes pre­ten­zi­jas dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties pa­kei­ti­mo ta­ria­mo ne­tei­sė­tu­mo, tiek raš­tuo­se nu­kreip­tuo­se Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės me­rui, tiek ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui, tiek dien­raš­čiuo­se pub­li­kuo­ja­muo­se straips­niuo­se, taip pat tie­sio­giai Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je, ku­rio me­tu bu­vo nag­ri­nė­ja­mas Spren­di­mo pro­jek­tas, pa­tei­kė Egi­di­jus Mor­kū­nas, ži­no­mas Šiau­liuo­se ad­vo­ka­tas. Pa­vyz­džiui pub­li­ka­ci­ja ,,Tai­kos su­tar­ti­mi su Šiau­lių are­nos val­dy­to­ju džiau­gia­si ne vi­si“ 2018 m. spa­lio 8 d. dien­raš­ty­je ,,Šiau­lių nau­jie­nos“.

Aukš­čiau mi­nė­to­je pub­li­ka­ci­jo­je ad­vo­ka­tas Egi­di­jus Mor­kū­nas tei­kia klai­di­nan­čią vi­suo­me­nę in­for­ma­ci­ją apie tai, kad, ta­ria­mai Šiau­lių mies­tui da­ro­ma ža­la, ku­rios ver­tė dau­giau nei 635 tūkst. Eur. No­ri­me pri­min­ti, kad klau­si­mą dėl 584 tūkst. Eur spren­dė Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis teis­mas bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 2K-391-693/2016, ku­rio­je yra priim­ta gau­ti­nė nu­tar­tis ir šiai die­nai tei­si­nis gin­čas dėl ža­los yra per­si­kė­lęs į Šiau­lių apy­gar­dos teis­mą, ku­rio­je vie­šą­jį in­te­re­są gi­na Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ro­ras. Mi­nė­to teis­mo spren­di­mo pa­grin­du, pro­ku­ro­ro ieš­ki­nys bu­vo per­duo­tas nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka dėl 63 703,70 Eur. Šiuo me­tu te­be­vyks­ta by­los nag­ri­nė­ji­mas ir jo­je Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė da­ly­vau­ja suin­te­re­suo­to as­mens tei­sė­mis. At­siž­vel­giant į tai, aki­vaiz­du, kad ne­pag­rįs­ti kal­ti­ni­mai Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui dėl ne­vei­ki­mo ir ga­li­mos ža­los mies­tui.

Ki­to­je da­ly­je dėl ad­vo­ka­to Egi­di­jaus Mor­kū­no įvar­di­ja­mos ža­los, rei­kia pri­min­ti, kad de­ry­bų su Kon­ce­si­nin­ku me­tu, bu­vo priei­ta komp­ro­mi­so, kad vie­ša­jai įstai­gai „Pra­mo­gų sa­la“ už 2016 me­tus su­mo­kė­tas kon­ce­si­jos mo­kes­tis bū­tų su­ma­žin­tas per pu­sę, tai yra, kon­ce­si­jos mo­kes­tis už 2016 me­tus siek­tų pu­sę Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės 2016 me­tais su­mo­kė­tos su­mos (107 495,37 Eur), to­dėl vie­ša­jai įstai­gai „Pra­mo­gų sa­la“ su­mo­kė­ta kon­ce­si­jos mo­kes­čio da­lis yra 107 495, 37 Eur ir grą­ži­na­ma Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bei per 3 me­tus po 2 985,98 Eur kas mė­ne­sį (Ša­lių su­si­ta­ri­mu šia­me punk­te nu­ro­dy­ta su­ma jau su­ma­žin­ta nuo mo­kė­ti­no kon­ce­si­jos mo­kes­čio vie­ša­jai įstai­gai ,,Pra­mo­gų sa­la“ už 2019-2021 me­tus iš ku­rio iš­skai­čiuo­ta ati­tin­ka­ma su­ma). Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai pri­ta­rus, jau pa­tei­kė ad­mi­nist­ra­ci­ją at­sto­vau­jan­čiai ad­vo­ka­tų kon­to­rai nu­ro­dy­mą at­lik­ti vi­sus rei­ka­lin­gus veiks­mus Spren­di­mo įgy­ven­di­ni­mui, kad bū­tų pa­nai­kin­tos vie­ša­jai įstai­gai „Pra­mo­gų sa­la“ Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2018 m. lie­pos 30 d. nu­tar­ti­mi ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. e2-4393-560/2018 pri­tai­ky­tos lai­ki­no­sios ap­sau­gos prie­mo­nės bei bū­tų nu­trauk­ta ar­bit­ra­ži­nė by­la Nr. V-0012/2018 Vil­niaus ko­mer­ci­nio ar­bit­ra­žo teis­me, pa­gal Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­reikš­tą ieš­ki­nį dėl 214 990,73 Eur kon­ce­si­jos mo­kes­čio už 2016 me­tus ir 21 260,36 Eur pa­lū­ka­nų išieš­ko­ji­mo iš vie­šo­sios įstai­gos „Pra­mo­gų sa­la“ . Šiuo me­tu de­ri­na­mi veiks­mai ir do­ku­men­tai, ku­riuos vyk­do ir tei­kia ad­vo­ka­tų kon­to­ra.

Be to pa­žy­mi­me, kad 2013 m. sau­sio 25 d. nu­tar­ti­mi ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. 2-339-372/2013, ku­rio­je bu­vo pa­reikš­tas Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros ieš­ki­nys dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties, bu­vo pa­tvir­tin­ta tai­kos su­tar­tis. Šios tai­kos su­tar­ties pa­grin­du bu­vo pa­si­ra­šy­tas 2013-02-20 su­si­ta­ri­mas prie Kon­ce­si­jos su­tar­ties Nr. SŽ-187, ku­ria­me nu­sta­ty­ta kon­ce­si­jos mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tvar­ka ir ku­ri ga­lio­jo iki šiol. Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba 2018 m. spa­lio 4 d. priė­mė spren­di­mą Nr. T-334 ,,Dėl pri­ta­ri­mo pa­keis­ti Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ir vie­šo­sios įstai­gos ,,Pra­mo­gų sa­la“ Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so eksp­loa­ta­vi­mo kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo 2006 m. bir­že­lio 8 d. su­tar­tį Nr. SŽ-988“, ku­riuo pa­kei­tė bū­tent nuo­sta­tas dėl kon­ce­si­jos mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tvar­kos, ku­ri ga­lio­jo nuo 2013-02-20 su­si­ta­ri­mo prie Kon­ce­si­jos su­tar­ties Nr. SŽ-187 su­da­ry­mo. At­siž­vel­giant į tai, su­pran­ta­ma, kad ne­be­ga­li bū­ti ke­lia­mi kal­ti­ni­mai Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties vyk­dy­mo nuo jos pra­džios. Ad­vo­ka­tas Egi­di­jus Mor­kū­nas el­gia­si ne­są­ži­nin­gai teik­da­mas to­kią in­for­ma­ci­ją vie­šo­je erd­vė­je.

Iš Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je tu­ri­mos in­for­ma­ci­jos (el. su­si­ra­ši­nė­ji­mai Kon­ce­si­jos su­tar­ties ren­gi­mo me­tu) bei Šiau­lių are­nos val­dy­to­jo pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos aiš­ku, kad ad­vo­ka­tas Egi­di­jus Mor­kū­nas ak­ty­viai da­ly­va­vo ren­giant Kon­ce­si­jos su­tar­tį ir vie­nu at­ve­ju at­sto­va­vo VšĮ ,,Pra­mo­gų sa­la“, nes 2006 m. tei­kė Ko­ce­si­nės su­tar­ties ana­li­zės ir ko­re­ga­vi­mo pa­slau­gas ir už tai ga­vo at­ly­gį, ki­tu at­ve­ju ne­tie­sio­giai at­sto­va­vo Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją per pa­sta­ro­sios ad­vo­ka­tą, ku­ris Kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo dėl Aukš­ta­ba­lio mul­ti­funk­ci­nio komp­lek­so val­dy­mo ir nau­do­ji­mo, įgy­ven­di­nant funk­ci­jas, skir­tas pa­ten­kin­ti vi­suo­me­nės kul­tū­ros, spor­to ir lais­va­lai­kio pa­slau­gų po­rei­kius, bei vers­lo tiks­lams at­vi­ro vie­šo kon­kur­so ko­mi­si­jo­je da­ly­va­vo eks­per­to tei­sė­mis, tai yra Li­ną Se­sic­ką, ad­vo­ka­tų kon­to­ros GLIMS­TED Ber­no­tas ir par­tne­riai ad­vo­ka­tą, ku­riam kon­sul­ta­ci­jas dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties tei­kė elekt­ro­niu pa­štu, o ad­vo­ka­tas Li­nas Se­sic­kas per­siun­tė pa­sta­bas Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je su­da­ry­tai ko­mi­si­jai, ku­ri ve­dė de­ry­bas dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties są­ly­gų. Taip ad­vo­ka­tui Egi­di­jui Mor­kū­nui bu­vo ži­no­mos ap­lin­ky­bės dėl Kon­ce­si­jos su­tar­ties ruo­ši­mo, dėl jos są­ly­gų nu­sta­ty­mo ir pan. Pa­gal Lie­tu­vos ad­vo­ka­tų eti­kos ko­dek­so 8 straips­nio 1 da­lį klien­to ad­vo­ka­tui pa­ti­kė­tos in­for­ma­ci­jos kon­fi­den­cia­lu­mui se­na­tis ne­tai­ko­ma, to­dėl ad­vo­ka­tas gru­biai pa­žei­dė šias nor­mas ir ap­lin­ky­bes ap­sun­ki­na tai, kad in­for­ma­ci­ja bu­vo ži­no­ma iš abie­jų Kon­ce­si­jos su­tar­ties ša­lių.

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja įsi­ti­ki­nu­si, kad pa­da­ry­tas gru­bus ad­vo­ka­to eti­kos nor­mų pa­žei­di­mas, nes pa­žeis­ti klien­to kon­fi­den­cia­lu­mo už­tik­ri­ni­mo bei in­te­re­sų konf­lik­to ven­gi­mo prin­ci­pai. Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ros ad­vo­ka­tų ta­ry­ba 2018 m. rugp­jū­čio 27 d. spren­di­mu iš­kė­lė ad­vo­ka­tų kon­to­ros GLIMS­TED Ber­no­tas ir par­tne­riai ad­vo­ka­tams draus­mės by­las, ta­me tar­pe ir ad­vo­ka­tui Li­nui Se­sic­kui, dėl ga­li­mų Lie­tu­vos ad­vo­ka­tų eti­kos ko­dek­so ir Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo pa­žei­di­mų. Mi­nė­tam ad­vo­ka­tui iš­kel­ta draus­mės by­la dėl to pa­ties da­ly­ko, tai yra in­te­re­sų konf­lik­to ven­gi­mo ir kon­fi­den­cia­lu­mo rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mų, su­si­ju­sių su Are­nos Kon­ce­si­jos su­tar­ti­mi, nes tu­rė­da­mas in­for­ma­ci­ją apie Kon­ce­si­jos su­tar­ties ren­gi­mo ap­lin­ky­bes, su­tar­ties są­ly­gas ir pan. pra­dė­jo veik­ti prie­šin­gai bu­vu­sio klien­to in­te­re­sams.

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ke­ti­na kreip­tis į Lie­tu­vos ad­vo­ka­tų ta­ry­bą dėl draus­mi­nės by­los iš­kė­li­mo ad­vo­ka­tui Egi­di­jui Mor­kū­nui prieš tai pa­siū­lant VšĮ ,,Pra­mo­gų sa­la“, kaip Kon­ce­si­jos su­tar­ties ša­liai, su ku­ria de­ry­bų bū­du bu­vo pa­keis­ta Kon­ce­si­jos su­tar­tis kreip­tis kar­tu, kad bū­tų įver­tin­tas šio ad­vo­ka­to el­ge­sys.

Mū­sų nuo­mo­ne, to­kio po­bū­džio klai­di­nan­tys vi­suo­me­nę veiks­mai ir ko­men­ta­rai ne­leis­ti­ni ir že­mi­nan­tys ne tik vi­są tei­si­nę sis­te­mą ir ad­vo­ka­tų eti­kos nor­mas, bet že­mi­nan­tys vi­suo­me­nės bei vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų pa­si­ti­kė­ji­mą ad­vo­ka­tų vyk­do­ma veik­la.

Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius An­ta­nas Bar­tu­lis

Užs. Nr. 398769