Naujausios
Teismas kaltinamąjį pripažino recidyvistu ir skyrė trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Ją subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. Valavičius turės atlyginti iš viso 201 340 eurų turtinę ir neturtinę žalą.
Keturių nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius teismas tenkino iš dalies ir iš V. Valavičiaus priteisė iš viso 36 060 eurų turtinės žalos, susijusios su sugadintais ar sunaikintais namų apyvokos daiktais, baldais, buitine technika ir remonto išlaidomis, ir 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Vienam civiliniam ieškovui (privačiam juridiniam asmeniui) priteista 8 300 eurų, kitam – Šiaulių miesto savivaldybės administracijai – 154 980 eurų turtinės žalos, susijusios su remonto išlaidomis, atlyginimas.
Teismas, sugretinęs kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, vaizdo įrašus iš įvykio vietos, BIRT ataskaitų žiūryklės informaciją, įvertinęs Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pateiktą išvadą, konstatavo, kad kaltinamasis 2023 metų sausio 7-osios vakarą buvo prie daugiabučio gyvenamojo namo Šiauliuose vieno iš butų. Nagrinėjant bylą buvo skirtos ir atliktos net dvi teismo ekspertizės: vaizdų (portretų) ekspertinis tyrimas ir nekilnojamojo turto retrospektyvinis vertinimas.
Nustatyta, kad nukentėjusysis L. B. ir liudytoja O. N. neatidarė buto durų, todėl kaltinamasis iš keršto maždaug pusvalandis iki 22 valandos uždegė skudurą ir paliko jį daugiabučio gyvenamojo namo antrame aukšte. Uždegtas skuduras sukėlė gaisrą. Beveik 100 metų senumo mediniame name gaisras plito žaibiškai, bet laimingo atsitiktinumo dėka žmonių aukų išvengta. Per gaisrą išdegė prie namo priblokuotos laiptinės vidaus sienos ir lubos, apdegė išorės medinės sienų ir lubų konstrukcijos, nudegė laiptinės stogas, apdegė laiptų laiptinėje maršos, vedančios į namo antrąjį aukštą ir mansardą.
Byloje kilo ginčas, ar daugiabutį gyvenamąjį namą padegė būtent kaltinamasis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. Valavičius aiškino, kad neprisimena, ką veikė gaisro dieną, bet tikino nieko nepadegęs.
Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis nurodė, kad jis iki įvykio kelis kartus lankėsi pas pažįstamą, gyvenančią minėtame name. Ten ateidavo išgerti alkoholio. Jis nei patvirtino, nei paneigė, kad sausio 7-ąją buvo name. V. Valavičius tikino, kad apie gaisrą daugiabučiame gyvenamajame name sužinojo per visuomenės informavimo priemones, kai atliko laisvės atėmimo bausmę už kitas nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
Teismas atmetė kaltinamojo gynėjo argumentus dėl jo ginamojo atpažinimo pagal nuotraukas, iš teisme peržiūrėtų vaizdo įrašų netinkamumo, neleistinumo ir konstatavo, kad V. Valavičius visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino didelės vertės svetimą turtą – daugiabutį gyvenamąjį namą su šešias butais.