Aklumo byloje paprašyta skirti ir kalėjimo bausmes

Ak­lu­mo by­lo­je pa­pra­šy­ta skir­ti ir ka­lė­ji­mo baus­mes

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas bai­gė nag­ri­nė­ti ak­lu­mo by­lą. Ge­gu­žės 13 die­ną dvi „ak­lo­sios“ bu­vu­sio Sei­mo na­rio Ed­var­do Ža­ka­rio pa­dė­jė­jos Eg­lė Ruz­gie­nė bei Ri­ta Jan­kaus­kie­nė tars pa­sku­ti­nį žo­dį, po ku­rio – tik nuo­spren­dis. Nuosp­ren­dį iš­girs ir abi „li­go­nes“ gy­džiu­si of­tal­mo­lo­gė Da­nu­tė Mil­kin­tie­nė.

Tre­čia­die­nį pro­ku­ro­ras teis­me pa­pra­šė abi „ak­lą­sias“ ir jų gy­dy­to­ją pri­pa­žin­ti kal­to­mis bei pa­skir­ti griež­tas baus­mes.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Pra­šy­mas – skir­ti ka­lė­ji­mą

Už ap­si­mes­ti­nį ak­lu­mą jau nu­teis­tos sei­mū­no E. Ža­ka­rio pa­dė­jė­jos Vir­gi­ni­jos Ra­čie­nės duk­rai E. Ruz­gie­nei, kal­ti­na­mai su­kčia­vi­mu, pro­ku­ro­ras pa­pra­šė skir­ti 300 MGL (11 298 eu­rų) dy­džio bau­dą ir įpa­rei­go­ti ją kar­tu su gy­dy­to­ja D. Mil­kin­tie­ne so­li­da­riai at­ly­gin­ti vals­ty­bei pa­da­ry­tą 6 205 eu­rų ža­lą.

So­cia­li­ne dar­buo­to­ja dir­bu­siai Ri­tai Jan­kaus­kie­nei, anot pro­ku­ro­ro, už įvyk­dy­tą su­kčia­vi­mą tu­rė­tų bū­ti skir­ta pen­ke­rių me­tų ka­lė­ji­mo baus­mė. Be to, R. Jan­kaus­kie­nė so­li­da­riai su of­tal­mo­lo­ge D. Mil­kin­tie­ne tu­rė­tų at­ly­gin­ti vals­ty­bei pa­da­ry­tą 18 386 eu­rų ža­lą.

Res­pub­li­ki­nės Šiau­lių li­go­ni­nės Kon­sul­ta­ci­jų po­lik­li­ni­kos gy­dy­to­ja of­tal­mo­lo­ge dir­bu­siai D. Mil­kin­tie­nei pa­reikš­ti kal­ti­ni­mai dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba, su­kčia­vi­mo ir do­ku­men­tų klas­to­ji­mo. Pro­ku­ro­ras kar­tą už ana­lo­giš­ką vei­ką jau teis­tai me­di­kei pa­pra­šė griež­tos baus­mės, neišs­ki­riant ir ka­lė­ji­mo. Jei teis­mas vals­ty­bės kal­tin­to­jo pra­šy­mą ten­kin­tų, D. Mil­kin­tie­nei tek­tų su­mo­kė­ti 300 MGL (11 298 eu­rų) dy­džio bau­dą, so­li­da­riai su ki­to­mis kal­ti­na­mo­sio­mis at­ly­gin­ti vals­ty­bei pa­da­ry­tą dau­gia­tūks­tan­ti­nę ža­lą bei ka­lė­ti pus­šeš­tų me­tų. Be to, pa­pra­šy­ta iš D. Mil­kin­tie­nės pen­ke­riems me­tams atim­ti gy­dy­to­jo li­cen­ci­ją.

Anot pro­ku­ro­ro, teis­me įvy­ko neį­ti­kė­ti­nas da­ly­kas: nors abie­jų kal­ti­na­mų­jų li­gos kons­ta­tuo­tos kaip lė­ti­nės ir ne­pa­gy­do­mos, teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu abi mo­te­rys stai­ga pra­re­gė­jo.

R. Jan­kaus­kie­nė at­si­sa­kė vyk­ti į gy­dy­to­jų kon­si­liu­mą, kad jai dar kar­tą bū­tų nu­sta­ty­tas re­gos ašt­ru­mas.

Tuo tar­pu E. Ruz­gie­nė pro­ce­so me­tu sėk­min­gai nau­do­jo­si tei­se ne­duo­ti pa­ro­dy­mų.

Kad of­tal­mo­lo­gė D. Mil­kin­tie­nė ži­no­jo, ką da­ro, įro­do ir kai ku­rie fak­tai. Štai R. Jan­kaus­kie­nės „li­gos“ do­ku­men­tuo­se D. Mil­kin­tie­nė pa­žy­mė­ju­si, kad pas ją mi­nė­ta mo­te­ris at­vy­ko tu­rė­da­ma šei­mos gy­dy­to­jo siun­ti­mą. To­kiu bū­du už su­teik­tas gy­dy­mo pa­slau­gas bu­vo su­mo­kė­ta ne iš as­me­ni­nės R. Jan­kaus­kie­nės pi­ni­gi­nės, o iš Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos.

Iš­mo­kos – de­šim­tys tūks­tan­čių

By­los duo­me­ni­mis, gy­dy­to­ja D. Mil­kin­tie­nė ga­li­mai pa­dė­jo E. Ruz­gie­nei ir R. Jan­kaus­kie­nei ap­gau­le įgy­ti tei­sę į ne­va ne­tek­to dar­bin­gu­mo dėl re­gė­ji­mo funk­ci­jų su­tri­ki­mo pen­si­jų iš­mo­kas.

Pa­gal gy­dy­to­jos D. Mil­kin­tie­nės pa­reng­tus me­di­ci­ni­nius do­ku­men­tus šioms šiau­lie­tėms Neį­ga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bo­je bu­vo nu­sta­ty­tas tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­tis dar­bin­gu­mo ly­gis.

Pa­rei­gū­nų duo­me­ni­mis, E. Ruz­gie­nė ga­li­mai ne­pag­rįs­tai, ap­gau­le sa­vo nau­dai nuo 2014 iki 2016 me­tų iš Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bos Šiau­lių sky­riaus ga­vo dau­giau kaip 6 000 eu­rų iš­mo­kų dėl jai nu­sta­ty­to neį­ga­lu­mo – ne­va di­de­lių re­gė­ji­mo funk­ci­jų su­tri­ki­mų.

Ly­giai taip pat, tik ge­ro­kai di­des­nę su­mą – dau­giau nei 18 000 eu­rų – nuo 2007 iki 2017 me­tų ga­vo ir R. Jan­kaus­kie­nė.

Vyks­tant iki­teis­mi­niam ty­ri­mui ir R. Jan­kaus­kie­nei pik­ty­biš­kai at­si­sa­kant pa­si­tik­rin­ti re­gė­ji­mo būk­lę, 2017 me­tais Neį­ga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­ba sa­vo spren­di­mu ją pri­pa­ži­no dar­bin­ga 100 pro­cen­tų.

E. Ruz­gie­nė po to, kai 2016 me­tais jai bai­gė ga­lio­ti su­ma­žin­tas dar­bin­gu­mo ly­gis, dėl jo to­li­mes­nio nu­sta­ty­mo į Neį­ga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bą ne­be­sik­rei­pė ir šiuo me­tu taip pat lai­ko­ma 100 pro­cen­tų dar­bin­ga.

2017 me­tų lapk­ri­tį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas gy­dy­to­ją D. Mil­kin­tie­nę pri­pa­ži­no kal­ta dėl ana­lo­giš­kų nu­si­kals­ta­mų vei­kų ki­to­je bau­džia­mo­jo­je by­lo­je – dėl ne­pag­rįs­tai nu­sta­ty­to re­gė­ji­mo neį­ga­lu­mo bu­vu­siai Šiau­lių mies­to ta­ry­bos na­rei V. Ra­čie­nei. Pas­ta­ro­ji pri­pa­žin­ta kal­ta.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Už ap­si­mes­ti­nį ak­lu­mą kal­ta pri­pa­žin­tos bu­vu­sio Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jos duk­ra Eg­lė Ruz­gie­nė (de­ši­niau) ir so­cia­li­nė dar­buo­to­ja Ri­ta Jan­kaus­kie­nė kal­ti­ni­mus dėl ap­si­mes­ti­nio ak­lu­mo nei­gia. Ne­pai­sant to, lai­ko­ma, kad abie­jų kal­tė yra įro­dy­ta.

Gy­dy­to­ja Da­nu­tė Mil­kin­tie­nė už ga­li­mai me­la­gin­gas pa­žy­mas prieš teis­mą sto­ja ne pir­mą kar­tą.