Arenos veikla ir vėl nuostolinga?

Are­nos veik­la ir vėl nuo­sto­lin­ga?

Šiau­lių are­nos kon­ce­si­nin­kas pa­tei­kė fi­nan­si­nę ata­skai­tą už pa­sku­ti­nį 2017 me­tų ket­vir­tį. Jis kaip nie­kas nuo­sto­lin­gas – net ke­lias­de­šim­čia tūks­tan­čių eu­rų.

„Kai bu­vo toks are­nos užim­tu­mas, tiek ren­gi­nių, toks lan­ko­mu­mas! Tai gal ta­da ge­riau nie­ko ne­da­ry­ti, ma­žiau bū­tų nuo­sto­lių? Už­da­rom, tai per me­tus mums tik šil­dy­mas kai­nuo­tų – 80 tūks­tan­čių eu­rų“, – ste­bė­jo­si ir iro­ni­za­vo Šiau­lių are­nos kon­ce­si­jos su­tar­ties vyk­dy­mą pri­žiū­rin­čios ko­mi­si­jos va­do­vas, Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius An­ta­nas Bar­tu­lis.

Du iš tri­jų 2017 m. ket­vir­čiai are­nai bu­vo pel­nin­gi, ta­čiau di­de­lis mi­nu­sas ket­vir­ta­ja­me ket­vir­ty­je le­mia, kad vi­si 2017-ie­ji bu­vo nuo­sto­lin­gi ir „įsi­jun­gia“ Sa­vi­val­dy­bės pa­rei­ga pa­gal su­tar­tį mo­kė­ti kon­ce­si­jos mo­kes­tį – 215 tūks­tan­čių eu­rų. Are­na nuo­sto­lin­gai dir­ba jau sep­ty­ne­rius me­tus iš ei­lės.

A. Bar­tu­lio įsi­ti­ki­ni­mu, toks el­ge­sys, kai bet ko­kio­mis są­ly­go­mis sie­kia­ma gau­ti kon­ce­si­jos mo­kes­tį, ro­do kon­ce­si­nin­ko ne­pa­gar­bą.

Va­kar Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pla­na­vo su­si­tik­ti su Sa­vi­val­dy­bės skelb­tą kon­kur­są tei­si­nėms kon­sul­ta­ci­joms lai­mė­ju­sia tei­si­nin­kų kon­to­ra, ku­riai skir­tos dvi už­duo­tys.

Vie­na iš jų – įver­tin­ti, ar kon­ce­si­nin­kas „Pra­mo­gų sa­la“ iš bank­ru­ta­vu­sio ban­ko „Sno­ras“ su­grą­žin­tus pi­ni­gus už ver­ty­bi­nius po­pie­rius tei­sė­tai įra­šė į 2011 me­tų ba­lan­są, nors pi­ni­gus at­ga­vo 2015 me­tais.

Pa­sak A. Bar­tu­lio, iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos gau­ta­me at­sa­ky­me ra­šo­ma, kad šie pi­ni­gai tu­rė­tų bū­ti įtrauk­ti į 2015-ųjų ap­skai­tą. Jei­gu taip bū­tų pa­da­ry­ta, are­nos veik­la tais me­tais tap­tų pel­nin­ga, o kon­ce­si­jos mo­kes­tis už 2016 me­tus bū­tų ne­prik­lau­sęs.

„Kon­ce­si­jos mo­kes­tį ga­li­me su­si­grą­žin­ti teis­mo ke­liu. Mes pa­tys ini­ci­juo­tu­me teis­mo pro­ce­są, nes nie­ko ne­da­ry­ti bū­tų ele­men­ta­riai vie­šo in­te­re­so ir sa­vų pi­ni­gų ne­gy­ni­mas“, – sa­kė A. Bar­tu­lis.

Pra­dė­jus teis­mo pro­ce­są bū­tų pra­šo­ma tai­ky­ti lai­ki­ną­sias prie­mo­nes ieš­ki­niui už­tik­rin­ti.

Tei­si­nin­kų taip pat pra­šy­ta išaiš­kin­ti, ar „Pra­mo­gų sa­la“ pa­grįs­tai vals­ty­bei mo­kė­jo PVM nuo gau­na­mo kon­ce­si­jos mo­kes­čio. Mat įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad nuo­sto­lin­gai veik­lai deng­ti PVM nė­ra tai­ko­mas. Ka­dan­gi are­nos nuo­sto­liai kas­met bū­da­vo ne­di­de­li, pri­dė­jus 37 tūks­tan­čius eu­rų PVM veik­la jau tap­tų pel­nin­ga.

Kol tei­si­nin­kai pa­teiks iš­va­das, A. Bar­tu­lis su­stab­dė są­skai­tos už sau­sį mo­kė­ji­mą.

„Šiau­lių kraš­to“ inf.