E. Bivainis laimėjo bylą ir keliolika tūkstančių eurų

E. Bi­vai­nis lai­mė­jo by­lą ir ke­lio­li­ka tūks­tan­čių eu­rų

Bu­vu­sio Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Eduar­do Bi­vai­nio at­lei­di­mą iš pa­rei­gų teis­mas pri­pa­ži­no ne­tei­sė­tu. Ta­ry­bai teis­muo­se at­sto­vau­jan­tis me­ras Ar­tū­ras Vi­soc­kas su E. Bi­vai­nio ieš­ki­nio ar­gu­men­tais vi­siš­kai su­ti­ko. Pra­loš­ta by­la Sa­vi­val­dy­bei kai­nuos ma­žiau­siai 15 tūks­tan­čių eu­rų.

Rū­ta JAN­KU­VIE­NĖ

ruta@skrastas.lt

Vėl plo­ni­na mies­to pi­ni­gi­nę

Šiau­lių apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas spren­di­mą dėl E. Bi­vai­nio, ku­ris skun­dė jį at­lei­du­sią mies­to Ta­ry­bą, priė­mė ge­gu­žės 16 die­ną.

Teis­mas skun­dą ten­ki­no ir pa­nai­ki­no mies­to Ta­ry­bos 2016 me­tų gruo­džio 19 die­nos spren­di­mą at­leis­ti E. Bi­vai­nį.

Ka­dan­gi jis ne­pra­šė grą­žin­ti į pa­rei­gas, tai bus at­leis­tas nuo teis­mo spren­di­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos.

Spren­di­mas per mė­ne­sį dar ga­li bū­ti skun­džia­mas. Jei­gu ne­bus ap­skųs­tas, E. Bi­vai­nis bus at­leis­tas po mė­ne­sio – nuo bir­že­lio 16 die­nos.

E. Bi­vai­niui pri­teis­ta su­mo­kė­ti vi­du­ti­nio dy­džio at­ly­gi­ni­mą už pri­vers­ti­nės pra­vaikš­tos mė­ne­sius nuo 2017 me­tų sau­sio 2 die­nos. Taip pat – dvie­jų mė­ne­sių vi­du­ti­nio dy­džio at­ly­gi­ni­mo išei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją.

Sa­vi­val­dy­bė dar ne­skai­čiuo­ja, kiek teks bu­vu­siam di­rek­to­riui mo­kė­ti. „Šiau­lių kraš­to“ skai­čia­vi­mu, ma­žiau­siai per 15 tūks­tan­čių eu­rų (pa­gal Sa­vi­val­dy­bės tink­la­la­py­je skel­bia­mą 2016 me­tų Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus vi­du­ti­nį mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą, ku­ris su­da­rė 2 058 eu­rus).

E. Bi­vai­nis po sėk­min­gos jam by­los ga­li kreip­tis į teis­mą ir dėl by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mo, pri­si­teis­ti dar ke­lis tūks­tan­čius eu­rų iš Sa­vi­val­dy­bės.

Pa­vyz­džiui, Ta­ry­bos at­leis­tas vi­ce­me­ras Do­mas Griš­ke­vi­čius, ku­rį į pa­rei­gas me­ras Ar­tū­ras Vi­soc­kas per teis­mą su­grą­ži­no tai­kos su­tar­ti­mi, iš Sa­vi­val­dy­bės pri­si­tei­sė per 3 tūks­tan­čius eu­rų by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Jei­gu ir E. Bi­vai­nis pa­na­šiai pri­si­teis, kad Sa­vi­val­dy­bė deng­tų jo ad­vo­ka­to iš­lai­das, tai mies­to ki­še­nę pa­plo­nins iš vi­so per 18 tūks­tan­čių eu­rų.

Ta­ry­bos ne­gy­nė

Teis­mas E. Bi­vai­nio at­lei­di­mą ne­tei­sė­tu pri­pa­ži­no iš es­mės dėl pa­žeis­tų pro­ce­dū­rų.

E. Bi­vai­nio skun­do pa­grin­di­nis mo­ty­vas bu­vo, jog gruo­džio 19 die­ną bu­vo su­šauk­tas ne­tei­sė­tas Ta­ry­bos po­sė­dis, ku­ria­me jam bu­vo pa­reikš­tas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas.

Po­sė­dį su­šau­kė ne me­ras, o vie­nas treč­da­lis Ta­ry­bos na­rių, reikš­da­mi E. Bi­vai­niui ne­pa­si­ti­kė­ji­mą.

Pa­gal Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą treč­da­lis Ta­ry­bos na­rių ga­li su­šauk­ti Ta­ry­bos po­sė­dį, jei­gu me­ras jų rei­ka­la­vi­mu po­sė­džio ne­su­šau­kia per 14 die­nų.

E. Bi­vai­nis pra­šė pri­pa­žin­ti, jog Ta­ry­bos na­riai ne­tu­rė­jo pa­grin­do po­sė­džio su­šauk­ti, nes me­ras dar ne­bu­vo pa­nau­do­jęs ga­li­my­bės pa­ts po­sė­dį su­šauk­ti pa­gal Ta­ry­bos na­rių rei­ka­la­vi­mą.

Ko­kia bu­vo me­ro, Sa­vi­val­dy­bės po­zi­ci­ja teis­me?

„Me­ras teis­mui da­vė at­sa­ky­mą, jog E. Bi­vai­nis bu­vo at­leis­tas ne­tei­sė­tai, – sa­kė „Šiau­lių kraš­tui“ Lau­ra Ste­pon­kie­nė, Tei­sės sky­riaus ve­dė­ja. – Jis tą po­zi­ci­ją iš­sa­kė dar per Ta­ry­bos po­sė­dį ir teis­mui ją tik pa­tvir­ti­no. Ir aš per po­sė­dį bu­vau pa­tei­ku­si in­for­ma­ci­ją, kad po­sė­dis bus ne­tei­sė­tas, bet nie­kas ne­rea­ga­vo.“

Jos tei­gi­mu, me­rui tu­rė­jo bū­ti tei­kia­mas ne tik pra­šy­mas su­šauk­ti po­sė­dį, bet ir spren­di­mo pro­jek­tas, su­de­rin­tas nu­sta­ty­ta tvar­ka.

„Pra­šy­mą me­ras tu­rė­jo, bet spren­di­mo pro­jek­to ne­tu­rė­jo, o kai jį pa­tei­kė, tik ta­da pra­si­dė­jo 14 die­nų ter­mi­nas. Me­ras neat­si­sa­kė po­sė­džio su­šauk­ti, ta­čiau Ta­ry­ba neiš­lau­kė, rea­liai rei­kė­jo dar ke­lias die­nas pa­lauk­ti,“ – aiš­ki­no tei­si­nin­kė.

Ne­tei­sė­ta­me gruo­džio 19 die­nos Ta­ry­bos po­sė­dy­je A. Vi­soc­kas pa­ts da­ly­va­vo ir pir­mi­nin­ka­vo.

Teis­mas kons­ta­ta­vo, kad Ta­ry­bos po­sė­dis ini­ci­juo­jant di­rek­to­riaus at­lei­di­mą bu­vo su­šauk­tas ne­si­lai­kant Ta­ry­bos reg­la­men­tu nu­sta­ty­tų po­sė­džių or­ga­ni­za­vi­mo tai­syk­lių ir tvar­kos. Taip pat pri­pa­ži­no, jog po­sė­džio me­tu pa­da­ry­ta es­mi­nių Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­tų ir Ta­ry­bos reg­la­men­to pa­žei­di­mų.

Žai­di­mai ter­mi­nais

Is­to­ri­ja su E. Bi­vai­nio ir D. Griš­ke­vi­čiaus at­lei­di­mais pra­si­dė­jo dar per­nai gruo­džio 1 die­ną.

Int­er­pe­lia­ci­jų jiems ini­cia­to­riai tą­dien įtei­kė me­rui pra­šy­mą su­šauk­ti Ta­ry­bos po­sė­dį per po­rą sa­vai­čių. Ta­ry­bos spren­di­mo pro­jek­tus dėl at­lei­di­mų tei­kė gruo­džio 9 die­ną. Bet tą­dien me­ras išė­jo vie­ną die­ną ato­sto­gau­ti, o po jos bu­vo sa­vait­ga­lis.

Tad me­ras ir Ta­ry­bos sek­re­to­ria­tas vė­luo­da­mi pa­skel­bė gruo­džio 15 die­nos po­sė­džio dar­bot­var­kę ir jau bu­vo aiš­ku, kad po­sė­dis dėl neiš­lai­ky­tų ter­mi­nų bus ne­tei­sė­tas.

„Šiau­lių kraš­tas“ ra­šė, jog tuo­met ini­cia­to­riai, su­šau­kę spau­dos kon­fe­ren­ci­ją, pik­ti­no­si: „Ter­mi­nai neiš­lai­ky­ti dėl pik­ty­bi­nės me­ro po­zi­ci­jos, sek­re­to­ria­tas blo­ka­vo mū­sų pra­šy­mus, o me­ras tai to­le­ra­vo.“

Ir tuo­met pa­tys ap­si­spren­dė su­šauk­ti po­sė­dį gruo­džio 19 die­ną.

Ima­si ini­ci­juo­ti me­ro ap­kal­tą

De­nis Mi­cha­len­ko, Ta­ry­bos frak­ci­jos „Už Šiau­lius“ se­niū­nas, nė ne­si­ste­bi A.Vi­soc­ko po­zi­ci­ja E.Bi­vai­nio by­lo­je.

„Ta­ry­bos po­zi­ci­jos teis­muo­se nė­ra kam gin­ti, – sa­kė po­li­ti­kas. – Mū­sų ma­ny­mu, mes vis­ką pa­tei­kė­me lai­ku, bet bu­vo aki­vaiz­dus me­ro ne­no­ras skelb­ti Ta­ry­bos po­sė­dį. Me­ras vie­nas spren­džia – rei­kia ar ne­rei­kia gin­ti Ta­ry­bos po­zi­ci­jos, to­dėl re­zul­ta­tas ir yra toks – ir D. Griš­ke­vi­čiaus by­lo­je, ir E. Bi­vai­nio.“

Jo nuo­mo­ne, to­kią si­tua­ci­ją le­mia įsta­ty­mo ne­to­bu­lu­mai, ku­riais nau­do­ja­si me­ras.

„Ta­ry­bos ran­kos yra su­riš­tos, mes nė teis­mo spren­di­mų ne­ga­li­me skųs­ti, nes tik me­ras tai ga­li da­ry­ti, – sa­kė jis. – Vie­nin­te­lė išei­tis skųs­ti pa­tį me­rą – per ap­kal­tą. Tik mes ne­tu­ri­me to­kių tei­si­nių iš­tek­lių, kaip me­ras – jis ga­li pa­si­telk­ti Sa­vi­val­dy­bės tei­si­nin­kus, Ta­ry­bos sek­re­to­ria­tą, iš Sa­vi­val­dy­bės re­sur­sų sam­dy­ti ad­vo­ka­tus. Mums pa­tiems rei­kė­tų ad­vo­ka­tus sam­dy­ti.“

Jis ne­sle­pia, jog tel­kia­mos pa­jė­gos ini­ci­juo­ti me­rui ap­kal­tą.

„Ta­ria­mės su ki­to­mis frak­ci­jo­mis ir ban­dy­si­me su­rink­ti 11 Ta­ry­bos na­rių pa­ra­šų, – sa­kė D. Mi­cha­len­ko. – Ini­ci­juo­tu­me ap­kal­tą dėl dvie­jų prie­žas­čių – tai­kos su­tar­ties su D. Griš­ke­vi­čiu­mi ir dėl ne­tei­sė­to S. Les­nic­ko at­lei­di­mo. Gal­būt ir E. Bi­vai­nio by­la pri­si­dė­tų.“

Teis­mas pri­pa­ži­no, jog me­ras, at­leis­da­mas S. Les­nic­ką, Fut­bo­lo aka­de­mi­jos di­rek­to­rių, vir­ši­jo sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ir pa­žei­dė Ta­ry­bos išim­ti­nę tei­sę skir­ti ar at­leis­ti švie­ti­mo įstai­gų va­do­vus.

Ši me­ro pra­loš­ta by­la kai­na­vo per 12 tūks­tan­čių eu­rų – tiek iš vi­so pa­klo­ta už pri­vers­ti­nę S. Les­nic­ko pra­vaikš­tą ir jo by­li­nė­jimo­si iš­lai­das. Dar 6 800 eu­rų Sa­vi­val­dy­bė at­sei­kė­jo ir sa­vo sam­dy­tiems ad­vo­ka­tams.

S. Les­nic­kas ge­gu­žės pra­džio­je su­grą­žin­tas į pa­rei­gas, o me­ras to­liau sie­kia jį at­leis­ti – tik da­bar jau Ta­ry­bos spren­di­mu. At­lei­di­mo pro­jek­tas pa­skelb­tas ge­gu­žės 25 die­nos po­sė­džio dar­bot­var­kė­je.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr. 

Eduardas Bivainis, miesto Tarybos atleistas iš Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigų dėl nepasitikėjimo, į pareigas nebegrįš, bet už neteisėtą atleidimą prisiteisė solidžius pinigus.  

Denis Michalenko, miesto Tarybos frakcijos „Už Šiaulius“ seniūnas, teigia, jog frakcijose bus renkami parašai mero apkaltai inicijuoti.