Apie „vaiko pinigus“: negražiai sužaista

Apie „vai­ko pi­ni­gus“: ne­gra­žiai su­žais­ta

Užuot su­ma­ži­nę mo­kes­čius vai­kus au­gi­nan­tiems tė­vams, val­dan­tie­ji juos pa­di­di­no. Taip in­ter­viu nau­jie­nų agen­tū­rai EL­TA tei­gė eko­no­mis­tas Ro­mas La­zut­ka.

Pa­sak Vil­niaus uni­ver­si­te­to pro­fe­so­riaus, ne so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro idė­ja bu­vo vie­na ran­ka paim­ti mo­kes­čių leng­va­tą vai­kus au­gi­nan­tiems tė­vams, o ki­ta ati­duo­ti, taip įgy­ven­di­nant „vals­tie­čių“ pa­ža­dą mo­kė­ti „vai­ko pi­ni­gus“.

„At­ro­dė, kad ne vi­si su­si­gau­dys, bet žmo­nės tik­rai su­si­gau­do, kad taip bu­vo pa­di­din­tas mo­kes­tis tu­rin­tiems vai­kų, nes leng­va­tos nai­ki­ni­mas reiš­kia mo­kes­čio pa­di­di­ni­mą, taip pat prieš­ta­rau­ja val­dan­čių­jų pa­ža­dui ma­žin­ti mo­kes­čius tu­rin­tiems vai­kų per mo­kes­čių leng­va­tą. Bu­vo ne­gra­žiai su­žais­ta“, – sa­kė me­tus so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro L.Ku­ku­rai­čio pa­ta­rė­jo pa­rei­gas ėjęs ir sau­sį iš jų pa­si­trau­kęs pro­f. R. La­zut­ka.

– Ar tie­sa, kad Lie­tu­va – vie­nin­te­lė iš ES ša­lių, ku­rio­je nė­ra mo­kes­čių leng­va­tos vai­kus au­gi­nan­tiems tė­vams?

– Ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vie­nin­te­lė, bet pa­pras­tai mo­kes­čiai nu­sta­to­mi at­si­žvel­giant į šei­mos su­dė­tį, į tai, ar žmo­nės tu­ri vai­kų, ki­tų iš­lai­ky­ti­nių.

Ly­gi­nant, kiek ku­rio­je vals­ty­bė­je žmo­nės už­dir­ba „į ran­kas“, at­si­žvel­gia­ma, ar dar­buo­to­jai yra vie­ni­ši, ar au­gi­nan­tys vai­kus. Taip da­ro­ma to­dėl, kad vien­gun­gių ir tu­rin­čių­jų vai­kų mo­kes­čiai ski­ria­si. Taip pai­so­ma so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo.

Žmo­gui, ku­ris tu­ri šei­mą, nu­sta­to­mos neap­mo­kes­ti­na­mo­sios pa­ja­mos ar­ba pri­skai­čiuo­ja­mos iš­lai­dos, su­si­ju­sios su, pa­vyz­džiui, vai­kų mo­ky­mu. Tai nė­ra neap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų mi­ni­mu­mas, bet tu­rin­tiems iš­lai­dų, su­si­ju­sių su vai­kais, pa­leng­vi­na fi­nan­si­nę naš­tą.

Pa­ra­ma au­gi­nan­tiems vai­kus tai­ko­ma vi­suo­ti­nai. Taip, kaip da­bar pas mus, kad ne­bū­tų at­si­žvelg­ta į dar­buo­to­jų šei­mos pa­dė­tį, tik­rai nė­ra.

Ar tik Lie­tu­vo­je ne­be­li­ko mo­kes­čių leng­va­tos vai­kus au­gi­nan­tiems tė­vams, rei­kia ana­li­zuo­ti. Ko­kio­je nors Bul­ga­ri­jo­je ar ki­to­se įdo­mio­se po­ko­mu­nis­ti­nė­se ša­ly­se vi­saip nu­tin­ka, kaip ir pas mus. Bet Va­ka­rų ša­ly­se – įpras­ta pra­kti­ka iš­lai­ky­ti­nių tu­rin­tiems dar­buo­to­jams tai­ky­ti mo­kes­ti­nes leng­va­tas.

– Kaip jūs as­me­niš­kai ver­ti­na­te mo­kes­ti­nių leng­va­tų nai­ki­ni­mą ir spren­di­mą mo­kė­ti „vai­ko pi­ni­gus“?

– Tik­riau­siai neatsk­lei­siu vals­ty­bės pa­slap­čių, bet tuo lai­ko­tar­piu bu­vau so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro pa­ta­rė­ju ir ma­čiau, kaip vis­kas vy­ko.

Da­bar mi­nist­ras L. Ku­ku­rai­tis gau­na py­los, kad strin­ga „vai­ko pi­ni­gų“ mo­kė­ji­mai, bet jis bu­vo prieš mo­kes­ti­nės leng­va­tos nai­ki­ni­mą vai­kus au­gi­nan­tiems tė­vams.

Pa­si­ta­ri­me, ku­ria­me jis da­ly­va­vo, aš taip pat jam pa­ta­ri­nė­jau ne­nai­kin­ti mo­kes­ti­nio mi­ni­mu­mo dar­buo­to­jams, au­gi­nan­tiems vai­kus, o „vai­ko pi­ni­gus“ įves­ti pa­pil­do­mai.

– Mi­nist­ras bu­vo už ar prieš mo­kes­ti­nės leng­va­tos tė­vams nai­ki­ni­mą?

– Jis bu­vo už tai, kad mo­kes­ti­nė leng­va­ta lik­tų, o vai­kus au­gi­nan­tys tė­vai pa­pil­do­mai gau­tų „vai­ko pi­ni­gus“.

Tai bu­vo įra­šy­ta ir „vals­tie­čių“ pro­gra­mo­je. Ta­čiau da­bar tie du pro­gra­mo­je mi­nė­ti da­ly­kai – ne­su­de­rin­ti. Bu­vo ža­dė­ta, kad tu­rin­tys vai­kų mo­kės ma­žiau mo­kes­čių, o ki­to­je pro­gra­mos vie­to­je bu­vo įra­šy­ta, kad bus „vai­ko pi­ni­gai“.

Ka­dan­gi neap­mo­kes­ti­na­mo­jo mi­ni­mu­mo leng­va­tai ir „vai­ko pi­ni­gams“ rei­kė­tų daug dau­giau lė­šų, fi­nan­sų mi­nist­ras pa­siū­lė sa­lia­mo­niš­ką spren­di­mą – di­de­lei da­liai žmo­nių tuos pa­čius pi­ni­gus ati­duo­ti mo­kant „vai­ko pi­ni­gus“, pai­mant juos iš mo­kes­čių leng­va­tos. Ki­taip ta­riant, vie­na ran­ka iš mo­kes­čių paim­ti, ki­ta ran­ka – ati­duo­ti, taip įgy­ven­di­nant pa­ža­dą mo­kė­ti „vai­ko pi­ni­gus“.

At­ro­dė, kad ne vi­si su­si­gau­dys, bet žmo­nės tik­rai su­si­gau­do, kad to­kiu bū­du bu­vo pa­di­din­tas mo­kes­tis tu­rin­tiems vai­kų, nes leng­va­tos nai­ki­ni­mas reiš­kia mo­kes­čio pa­di­di­ni­mą, o tai prieš­ta­rau­ja val­dan­čių­jų pa­ža­dui ma­žin­ti mo­kes­čius tu­rin­tiems vai­kų.

Bu­vo ne­gra­žiai su­žais­ta.

– Ko­kiai pa­ra­mai au­gi­nan­tiems vai­kus pri­tar­tu­mėt jūs?

– Neap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų mi­ni­mu­mas – pa­pil­do­mas ir la­bai ge­ras pa­ra­mos šei­moms inst­ru­men­tas, nes, be ki­ta ko, tu­rin­čius vai­kų žmo­nes ska­ti­na pa­pil­do­mai už­dirb­ti.

Už­dir­bant ma­žai ir pra­dė­jus gau­ti di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį, pa­pil­do­mos pa­ja­mos neap­mo­kes­ti­na­mos dėl tai­ko­mos leng­va­tos. Ir tai yra la­bai ge­rai.

Aiš­ku, ši prie­mo­nė ne­pa­de­da žmo­nėms, ku­rie ne­dir­ba ar už­dir­ba la­bai ma­žai, ta­čiau jiems ga­li bū­ti skir­ti „vai­ko pi­ni­gai“.

Ma­no nuo­mo­ne, neap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų mi­ni­mu­mas ir „vai­ko pi­ni­gai“ vie­nas ki­tam ne­truk­do.

Bū­tų ga­li­ma sa­ky­ti, kad daug už­dir­ban­tys žmo­nės to­kiu at­ve­ju nau­do­tų­si dvi­gu­ba pa­ra­ma, ta­čiau čia ga­li bū­ti pa­si­telk­tas tre­čias inst­ru­men­tas, ti­piš­kas da­ly­je ša­lių – pro­gre­si­nis ta­ri­fas.

Ar­ba ga­li­ma sa­ky­ti, kad mo­kė­da­mi 15 pro­c. nuo di­de­lių pa­ja­mų, jie su­mo­ka dau­giau mo­kes­čių ir to­dėl ne­gai­la, kad jiems tas 30 eu­rų per vai­ko pi­ni­gus grįž­ta.

Ki­to­se ša­ly­se sie­kia­ma mo­kes­čius ir iš­mo­kas su­de­rin­ti, bet ti­piš­ka nu­sta­tant mo­kes­čius at­si­žvelg­ti į šei­mos su­dė­tį. Ti­piš­ka, kad ša­ly­se mo­ka­mi vai­ko pi­ni­gai. Ti­piš­ka, kad yra di­fe­ren­ci­juo­ti mo­kes­čių ta­ri­fai.

Kal­bė­jo­si Ie­va Ur­bo­nai­tė-Vai­nie­nė El­tos ko­res­pon­den­tė