Kas gadina Seimo reputaciją?

KO­MEN­TA­RAS

Kas ga­di­na Sei­mo re­pu­ta­ci­ją?

Rū­ta Vai­nie­nė

Sei­mo Pir­mi­nin­kas at­sklei­dė, kad la­biau­siai no­rė­tų pa­ge­rin­ti Sei­mo re­pu­ta­ci­ją. Rim­tas, vi­sos ka­den­ci­jos ver­tas Sei­mo va­do­vo sie­kis ir – ne­leng­va už­duo­tis. Mat Sei­mo re­pu­ta­ci­ją ga­di­na ne tik skan­da­lin­gas jo na­rių el­ge­sys ar iš ko­jų ver­čian­tys pa­reiš­ki­mai, bet ir jų re­gist­ruo­ja­mi tei­sės ak­tų pro­jek­tai. Pa­me­na­me, Sei­me bu­vo re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas re­gu­liuo­ti vi­sų mais­to pro­duk­tų kai­nas. Nie­kas rim­tai to­kio pro­jek­to net ne­ver­ti­no, o Sei­mas ėmė ir nu­bal­sa­vo UŽ. Lai­mei, klai­da bu­vo pri­pa­žin­ta ir iš­tai­sy­ta. Ta­čiau pa­mo­ka li­ko neiš­mok­ta. Pa­vyz­džiui, šie­met bal­suo­da­mi, kad rei­kia nu­kel­ti so­cia­li­nio mo­de­lio, Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mą, Sei­mo na­riai ne­sup­ra­to, kad pa­lai­mi­no „Sod­ros“ įmo­kų pa­di­di­ni­mą. O kur dar su­maiš­tis, kol iš­siaiš­ki­no, ko­kį pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą priė­mė. O kur dar pa­siū­ly­mas ži­niask­lai­do­je su­ba­lan­suo­ti ge­rų ir blo­gų ži­nių san­ty­kį.

Tai­gi, tei­sė­kū­ra – ne toks jau so­li­dus bei rim­tas žan­ras, kaip pa­grįs­tai ti­ki­mės. Jo­je nu­tin­ka įvai­rių da­ly­kų. Kar­tkartėmis už­re­gist­ruo­ja­mi to­kie tei­sės ak­tų pro­jek­tai, kad skai­tant plau­kai pa­si­šiau­šia. Lyg ir tu­rė­tum juok­tis, bet įver­ti­nant tu­ri­mas kvai­lų įsta­ty­mų priė­mi­mo pa­tir­tis – ne­bei­šei­na.

Nau­jau­siu Sei­mo at­spa­ru­mo kvai­lu­mui tes­tu taps už­re­gist­ruo­tas siū­ly­mas vi­siš­kai už­draus­ti vais­tų ir net mais­to pa­pil­dų rek­la­mą. Nes Sei­mo na­rys, Svei­ka­tos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas kaž­kur nu­gir­do, kad žmo­nės pri­si­pir­kę pil­nus stal­čius gal vais­tų, gal – mais­to pa­pil­dų. No­rė­da­mas įsi­ti­kin­ti, pa­ts as­me­niš­kai pa­tik­ri­no drau­gų spin­te­les – apie tai pri­si­pa­ži­no so­cia­li­nia­me tink­le. Ir nu­spren­dė – ga­na. Žmo­nės ge­ria ne pie­ną, o kal­cį, val­go ne mė­są, o ge­le­žį, ne žu­vį, o žu­vies tau­kus. Tvar­ka bus! Pa­sa­kė „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ at­sto­vas ir už­re­gist­ra­vo vi­sų vais­tų ir mais­to pa­pil­dų rek­la­mą vi­siš­kai drau­džian­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

O juk rei­kė­jo ne po drau­gų spin­te­les lan­džio­ti, o bent jau iš­siaiš­kin­ti, kuo mais­to pa­pil­dai ski­ria­si nuo vais­tų, ir ko­kie yra reg­la­men­ta­vi­mo skir­tu­mai, pa­si­do­mė­ti Lie­tu­vo­je at­lik­tais ty­ri­mais, su­si­rink­ti sta­tis­ti­ką, pa­si­do­mė­ti šių sri­čių re­gu­lia­vi­mu ki­to­se ša­ly­se.

Štai pro­fe­so­rius R. Stu­kas no­riai da­li­ja­si 2013 me­tais at­lik­to Lie­tu­vos gy­ven­to­jų mi­ty­bos įpro­čių ty­ri­mo re­zul­ta­tais. Jis pa­ro­dė, kad tik 6 pro­cen­tai lie­tu­vių re­gu­lia­riai var­to­ja mais­to pa­pil­dus, o Va­ka­rų Eu­ro­po­je šis skai­čius sie­kia 60 pro­cen­tų, JAV – 80 pro­cen­tų. Pro­fe­so­rius Sei­mo na­riui ga­lė­tų paaiš­kin­ti, ko­dėl taip yra. Bet Sei­mo na­riui neį­do­mu. Jis sa­vo veik­lą, ma­tyt, ver­tins pa­gal už­re­gist­ruo­tų tei­sės ak­tų skai­čių, o ne pa­gal jų ko­ky­bę.

Nes ko­ky­bės ro­dik­lis bū­tų itin pra­stas. Tei­sės ak­to pro­jek­tą jau įver­ti­no Sei­mo tei­sės ko­mi­te­tas ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas. Iš­va­dos – siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas prieš­ta­rau­tų Kons­ti­tu­ci­jos 25 ir 46 straips­niams bei tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui. Lai­mei, kad su­sty­guo­ta tei­sės ak­tų pro­jek­tų ver­ti­ni­mo sis­te­ma vei­kia ir iš anks­to įspė­ja apie ga­li­mus tei­si­nius ab­sur­dus.

Be­je, rek­la­mos ri­bo­ji­mas ne­ži­nia ko­dėl įra­šy­tas Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te – ma­tyt, ren­gė­jas ne­ži­no, kad mais­to pa­pil­dai yra ne vais­tas, o mais­tas, ir juos reg­la­men­tuo­ja Mais­to įsta­ty­mas bei Rek­la­mos įsta­ty­mas. Tei­sė­kū­ra, ti­kė­ti­na, vy­ko bui­ti­niu ke­liu. Užė­jo Sei­mo na­rys į vais­ti­nę – pa­ma­tė vi­ta­mi­ną C, ir nu­spren­dė, kad rei­kia mais­to pa­pil­do rek­la­mą draus­ti Far­ma­ci­jos įsta­ty­me. Nes juk vais­ti­nė­je ma­tė. Ir drau­gų spin­te­lė­je. Ge­rin­ti Sei­mo re­pu­ta­ci­ją, sa­ko­te? Apie ką jūs čia, Sei­mo Pir­mi­nin­ke?