Ne teisinė, o teisminė valstybė

Ne teisinė, o teisminė valstybė

Ne tei­si­nė, o teis­mi­nė vals­ty­bė

Gi­ta­na MAR­KO­VI­ČIE­NĖ

eko­no­mis­tė

Teis­mai ta­po ne tik Lie­tu­vos vyk­do­mo­sios val­džios, bet ir įsta­ty­mų lei­dy­bos da­li­mi, nors Kons­ti­tu­ci­ja to­kios ga­li­my­bės ne­nu­ma­to.

Pra­džią tam da­vė Kons­ti­tu­ci­nis Teis­mas, pri­siė­męs Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos funk­ci­ją ir „išaiš­ki­nęs“, ka­da tu­ri bū­ti grą­žin­ti į prieš kri­zę bu­vu­sį ly­gį tei­sė­jų, vals­ty­bės po­li­ti­kų ir ki­tų „eli­to“ at­sto­vų at­ly­gi­ni­mai, nu­spren­dęs, kad vals­ty­bė tam jau tu­ri fi­nan­si­nes ga­li­my­bes.

Iš šio pa­vyz­džio grei­tai pa­si­mo­kė Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mas, iš­da­vęs 5 lei­di­mus ne­lie­tu­viš­kas rai­des įra­šy­ti į san­tuo­kos ir gi­mi­mo liu­di­ji­mus, nors įsta­ty­mai to ne­lei­džia. O rem­da­ma­sis tuo Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas nu­spren­dė, kad lie­tu­viš­ka as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lė tu­ri bū­ti iš­duo­ta su rai­de „w“ pa­var­dė­je, nes anks­čiau ją leis­ta įra­šy­ti į tos pa­čios mo­ters san­tuo­kos liu­di­ji­mą. Nors ne tik kad nė­ra tai lei­džian­čio įsta­ty­mo, bet ir Kons­ti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą yra išaiš­ki­nęs, kad var­dai ir pa­var­dės Lie­tu­vos pi­lie­čio pa­se ar as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lė­je tu­ri bū­ti ra­šo­mi vals­ty­bi­ne kal­ba.

Lie­tu­vių kal­bos dar­ky­mo ša­li­nin­kai tvir­ti­na, kad drau­di­mai pa­var­des ra­šy­ti taip, kaip no­ri­ma, pa­žei­džia žmo­gaus tei­ses. Ta­čiau jiems ver­ta ži­no­ti: Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pri­pa­ži­no, kad as­men­var­džių ra­šy­mas vals­ty­bi­ne kal­ba pi­lie­čių tei­sių ne­pa­žei­džia, Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mas taip pat pri­pa­ži­no, kad kiek­vie­na vals­ty­bė tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti to­kią var­to­ji­mo tvar­ką, kad jų ra­šy­ba bū­tų pa­to­gi pi­lie­čių dau­gu­mai.

Kaip prieš ge­rą pus­me­tį Sei­me, pri­sta­ty­da­mas be­veik 70 tūkst. žmo­nių tei­kia­mą pro­jek­tą, kal­bė­jo pa­ra­šų už lie­tu­vių kal­bos iš­sau­go­ji­mą ini­cia­ty­vi­nės gru­pės na­rys pro­f. Eu­ge­ni­jus Jo­vai­ša, var­das ir pa­var­dė nė­ra tik as­mens nuo­sa­vy­bė, juos var­to­ja ne tik pa­ts as­muo, bet ir vi­suo­me­nė, jie rei­ka­lin­gi as­me­nį įvar­dy­ti ir iš­skir­ti iš ki­tų.

„Var­das ir pa­var­dė nuo­lat išei­na iš na­mų, ki­taip sa­kant, nė­ra tik as­me­ny­bės nuo­sa­vy­bės da­lis, ir pa­ten­ka į vie­šą­ją erd­vę. Jie funk­cio­nuo­ja įvai­rio­se ins­ti­tu­ci­jo­se, iš as­mens do­ku­men­tų pe­rei­na į dar­bot­var­kių, ban­kų, „Sod­ros“, svei­ka­tos ap­sau­gos, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, trans­por­to prie­mo­nių, sa­vi­val­dy­bių, po­li­ci­jos do­ku­men­tus ir re­gist­rus. To­dėl jų ra­šy­ba tu­ri bū­ti pa­to­gi pi­lie­čių dau­gu­mai“, – kal­bė­jo E.Jo­vai­ša.

Ir su juo ne­ga­li­ma ne­su­tik­ti. Nes jei ne­lie­tu­viš­kas raš­muo pa­tek­tų į vals­ty­bi­nį re­gist­rą, tai jau bū­tų jo įtei­si­ni­mas. Ir kal­ba­me ne tik apie „w“, „q“ ar „x“ įtei­si­ni­mą, bet ir lie­tu­vių kal­bai vi­siš­kai ne­bū­din­gų dvi­bal­sių ar net ke­tur­bal­sių: „rz“, „tsch“ ir t.t. O as­men­var­džiai yra kal­bos da­lis, tik­ri­niai daik­ta­var­džiai, funk­cio­nuo­jan­tys tiek ra­šy­ti­nė­je, tiek sa­ky­ti­nė­je kal­bo­je, to­dėl šios kal­bos bū­tų „už­krės­tos“ sve­tim­kū­niais.

Žeč­pos­po­li­tos lai­kais po­nai su­len­kė­ji­mą lai­kė gar­be, jie gė­di­jo­si sa­vo lie­tu­vy­bės. O ją dau­giau­sia puo­se­lė­jo tik dva­si­nin­kai ir var­guo­me­nė. At­ro­do, kad ir da­bar­ti­niais lai­kais „eli­tas“ jau ne­be­su­vo­kia, kaip svar­bu iš­sau­go­ti lie­tu­viš­ku­mą, o į pa­ra­šų rin­ki­mo ini­cia­to­rius žiū­ri­ma su pa­nie­ka, jų ini­cia­ty­va jau dau­giau nei pus­me­tį gu­li Sei­me.

Ta­čiau blo­giau­siai šio­je vie­to­je pa­siel­gė net ne po­li­ti­kai, o teis­mai. Jie jau nu­spren­dė, kad ne­lie­tu­viš­kos rai­dės as­mens do­ku­men­tuo­se ga­li bū­ti ra­šo­mos. Jei Sei­mas priim­tų prie­šin­gą įsta­ty­mą, tai prieš­ta­rau­tų teis­mų pra­kti­kai, nors tu­rė­tų bū­ti at­virkš­čiai: teis­mai sa­vo pra­kti­ką tu­rė­tų de­rin­ti prie įsta­ty­mų. Bet Te­mi­dės tar­nai nu­spren­dė pe­rim­ti par­la­men­to funk­ci­jas. Ta­čiau tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si val­džios pa­si­da­li­ji­mo prin­ci­po. Juk tur­būt ne­kaip at­ro­dy­tų, jei, pa­vyz­džiui, Sei­mo na­riai pra­dė­tų prii­mi­nė­ti teis­mų spren­di­mus.