Politikų bukumas ar lobizmas?

Po­li­ti­kų bu­ku­mas ar lo­biz­mas?

Gi­ta­na MAR­KO­VI­ČIE­NĖ

Eko­no­mis­tė

Ko­ne vi­sos ži­niask­lai­dos prie­mo­nės pra­ne­šė, ko­kie yra nau­jų­jų par­la­men­ta­rų ko­vos su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu re­zul­ta­tai: dras­tiš­kai pa­kė­lus ak­ci­zus, iš le­ga­laus alaus ak­ci­zų į ša­lies biu­dže­tą šį ko­vą su­rink­ta 26 pro­c. ma­žiau nei per­nykš­tį ko­vą, iš spi­ri­ti­nių gė­ri­mų – 79 pro­c. ma­žiau.

Iš pir­mo žvilgs­nio rei­kė­tų tuo džiaug­tis – žmo­nės ma­žiau ge­ria. De­ja, taip nė­ra. Žmo­nės ne­pra­dė­jo ma­žiau svai­gin­tis. Pap­ras­čiau­siai ėmė rink­tis al­ter­na­ty­vas – per­ka al­ko­ho­lį kai­my­ni­nė­se vals­ty­bė­se, ne­le­ga­liuo­se „taš­kuo­se“, ieš­ko na­mi­nės deg­ti­nės ir t. t.

Ta­čiau po­li­ti­kai nu­lei­do ne­gir­do­mis fak­tą apie mil­ži­niš­kų lė­šų ne­su­rin­ki­mą į biu­dže­tą. Ne­no­ri pri­pa­žin­ti, kad pa­ty­rė fias­ko: žmo­nės ma­žiau svai­gin­tis ne­pra­dė­jo, o biu­dže­tas pra­ra­do tiek pi­ni­gų, ku­riais, be­je, fi­nan­suo­ja­mas spor­tas ir kul­tū­ra. O bū­tent spor­tas ir kul­tū­ra yra vie­nos iš efek­ty­viau­sių prie­mo­nių ko­vo­jant su svai­ga­lų var­to­ji­mu.

Šiuo fias­ko ka­ras prieš svai­gi­ni­mą­si ne­baig­tas. Po­li­ti­kai ke­ti­na grieb­tis įvai­rių ri­bo­ji­mų. Vie­nas jų – trum­pin­ti pre­ky­bos al­ko­ho­liu lai­ką par­duo­tu­vė­se. Iš pir­mo žvilgs­nio ga­li pa­si­ro­dy­ti, kad tai šau­ni idė­ja, pa­ska­tin­sian­ti ma­žiau ger­ti. Nes, pa­vyz­džiui, jei po 15 val. sek­ma­die­nį už­si­ma­ny­si­te nu­si­pirk­ti svai­ga­lų, to ne­be­ga­lė­si­te pa­da­ry­ti (tie­sa, to­kiam Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui dar tu­ri pri­tar­ti ir Sei­mas). Bet tai yra ne kas ki­ta, kaip mai­ti­ni­mo įstai­gų ir ne­le­ga­lios pre­ky­bos pro­te­ga­vi­mas. Jei jau kas bū­ti­nai no­rės iš­ger­ti, tai nueis į „taš­ką“ ar į ka­vi­nę ir ten iš­gers. Kar­tu dar ir pa­val­gys, duo­da­mas ka­vi­nei už­si­dirb­ti dau­giau. Įdo­mu, ar po­li­ti­kai to­kius siū­ly­mus gim­do iš bu­ku­mo, ar vei­kia­mi mai­ti­ni­mo įstai­gų lo­bis­tų.

Kad to­kiais ri­bo­ji­mais nie­ko ne­pa­siek­si­me, yra aki­vaiz­du, nes jau tu­ri­me pa­na­šios pa­tir­ties.

Štai rug­sė­jo 1-ąją svai­ga­lų par­duo­tu­vė­se įsi­gy­ti drau­džia­ma jau dau­giau nei 10 me­tų. Ir nie­ka­da tiek daug gir­to jau­ni­mė­lio ne­si­šlais­to gat­vė­mis, kaip rug­sė­jo 1-ąją. Pa­si­ro­do, jos iš­va­ka­rė­se par­da­vi­mas išau­ga ke­lias­de­šimt pro­cen­tų. Ki­taip ta­riant, žmo­nės ap­si­rū­pi­na iš anks­to. Gal­būt nu­si­per­ka net dau­giau al­ko­ho­lio, ži­no­da­mi, kad ry­to­jaus die­ną to ne­ga­lės pa­da­ry­ti.

Dar du ke­ti­ni­mai – leis­ti al­ko­ho­liu pre­kiau­ti tik spe­cia­li­zuo­toms par­duo­tu­vėms ir vi­siš­kai už­draus­ti jo rek­la­mą. Ir ma­no­te, kad dėl to žmo­nės mes ger­ti?

Pa­vyz­džiui, nar­ko­ti­kų rek­la­ma yra už­draus­ta, jų nė spe­cia­li­zuo­to­se par­duo­tu­vė­se įsi­gy­ti ne­ga­li­ma, bet kaip yra Lie­tu­vo­je nar­ko­ma­nų, taip yra.

Be to, no­ri­ma įtvir­tin­ti, kad spe­cia­li­zuo­ta par­duo­tu­vė ga­li bū­ti tik vie­to­vė­je, ku­rio­je yra ne ma­žiau nei 10 tūkst. gy­ven­to­jų. Net kai ku­riuo­se ra­jo­nų cent­ruo­se tiek žmo­nių ne­gy­ve­na, tad spe­cia­li­zuo­tų par­duo­tu­vių ten steig­ti ne­bus ga­li­ma.

Pa­sek­mės? Par­duo­tu­vė­se, ypač kai­miš­ko­se, pa­ja­mos iš al­ko­ho­lio par­da­vi­mo su­da­ro di­de­lę da­lį vi­sų pa­ja­mų. Jei spe­cia­li­zuo­tų par­duo­tu­vių steig­ti ten bus neį­ma­no­ma, ar neat­si­tiks taip, kad kai bus už­draus­ta pre­kiau­ti svai­ga­lais, vers­li­nin­kai iš vi­so par­duo­tu­ves už­da­rys, nes jos dirbs nuo­sto­lin­gai? Ar ne­bus taip, kad ta­da net duo­nos nu­si­pirk­ti žmo­nės tu­rės va­žiuo­ti ke­lio­li­ka ar ke­lias­de­šimt ki­lo­met­rų į di­des­nį mies­tą?

O la­biau­siai šiur­pi­na fak­tas, kad Sei­mas, imi­tuo­da­mas ko­vą su al­ko­ho­liu, vi­siš­kai ne­krei­pia dė­me­sio į ko­vą su nar­ko­ti­kais. Net­gi at­virkš­čiai. Sei­me jau at­si­ra­do ini­cia­ty­va pa­leng­vin­ti gy­ve­ni­mą nar­ko­ma­nams.

Nuo sau­sio įsi­ga­lio­jo nuo­sta­ta, kad už nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą ad­mi­nist­ra­ci­ne at­sa­ko­my­be iš­si­suk­ti ne­beį­ma­no­ma, gre­sia bau­džia­mo­ji. Ir ką ma­no­te? Sei­mo li­be­ra­lė Auš­ri­nė Ar­mo­nai­tė re­gist­ra­vo pa­tai­są, ku­ria no­ri šią „ne­tei­sy­bę“ iš­tai­sy­ti. Anot jos, už­ten­ka ir ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės.

Ne­nus­teb­čiau, jei keis­tas nau­ja­sis Sei­mas šią pa­tai­są pa­lai­min­tų.