Skandalingi auksinio laivo skaičiai

Skan­da­lin­gi auk­si­nio lai­vo skai­čiai

Lie­tu­vai po 2024 me­tų la­biau­siai ver­ta nu­si­pirk­ti SGD lai­vą-sau­gyk­lą. To­kią iš­va­dą va­kar pa­skel­bė tarp­tau­ti­nė kon­sul­ta­ci­jų bend­ro­vė „Poy­ry Ma­na­ge­ment Con­sul­ting Ltd.“ Bu­vo ver­ti­na­mi trys sce­na­ri­jai: SGD ter­mi­na­lo lai­vo įsi­gi­ji­mas po 2024 m., nuo­mos su­tar­ties pra­tę­si­mas 10 me­tų ir 20 me­tų. Lai­vo pir­ki­mas ga­li kai­nuo­ti 121-160 mln. eu­rų.

Penk­ta­die­nį eks­per­ti­zė bus pri­sta­ty­ta Vy­riau­sy­bės Inf­rast­ruk­tū­ros ko­mi­si­jai. Ga­lu­ti­nius spren­di­mus dėl il­ga­lai­kio SGD tie­ki­mo už­tik­ri­ni­mo priims Vy­riau­sy­bė.

Lie­tu­vos pa­sam­dy­ti už­sie­nio eks­per­tai pa­skel­bė sa­vo ver­dik­tą: mums ver­ta nu­si­pirk­ti SGD lai­vą-sau­gyk­lą, o ne to­liau jį nuo­mo­tis. Už nuo­mą per 10 me­tų su­mo­kė­si­me per 0,5 mlrd. eu­rų, ta­čiau nė vie­nas lai­vo cen­ti­met­ras ne­taps mū­sų. O pirk­ti tu­rė­si­me už dar apie 160 mln. eu­rų! Ar toks san­do­ris ne­ver­tas vie­nos iš šimt­me­čio afe­rų var­do?

Susisiekimo ministras Rokas Masiulis.

- Už­sie­nio eks­per­tai pa­ta­rė 2024-ai­siais ter­mi­na­lo lai­vą iš­si­pirk­ti už 121-160 mln. eu­rų. Ar ne per di­de­lė pra­ban­ga, kai vien už jo nuo­mą bū­si­me su­mo­kė­ję per pu­sę mi­li­jar­do eu­rų? – „Va­ka­ro ži­nios“ pa­klau­sė ener­ge­ti­kos specialisto pro­fesoriaus Vid­man­to JAN­KAUS­KO.

- Bu­vo va­ro­ma pro­pa­gan­da: jei grei­tai ne­tu­rė­si­me ter­mi­na­lo, ru­sai mus už­spaus ir mes žū­si­me. Ir nie­kas ne­ga­lė­jo gin­čy­tis, kaip tai tu­rė­jo bū­ti pa­da­ry­ta. Net bu­vo pa­skai­čiuo­ta, kiek dėl ter­mi­na­lo du­jos at­pigs ir kiek mes lai­mė­si­me. Bet iš tik­rų­jų aki­vaiz­du, kad ter­mi­na­las bu­vo per di­de­lis, ne­bu­vo de­ra­ma­si dėl bend­ro pro­jek­to su lat­viais ir es­tais. Ele­men­ta­rios, bet es­mi­nės klai­dos. Ne­ga­na to, „Ache­ma“ bu­vo siū­liu­si pa­si­sta­ty­ti sa­vo ter­mi­na­lą.

- Suo­mi­ja, tu­rin­ti dvi­gu­bai dau­giau gy­ven­to­jų, su­ge­bė­jo ter­mi­na­lą pa­si­sta­ty­ti už 80 mln. eu­rų. Mū­siš­kis (be lai­vo) kai­na­vo 101 mln. eu­rų...

- Suo­mi­ja kaip Suo­mi­ja, ji ma­žiu­ką pa­si­sta­tė, nes di­de­lio jai ne­rei­kė­jo. Bet pa­žiū­rė­ki­me į Len­ki­ją. Ji pa­si­sta­tė ge­ro­kai di­des­nį ter­mi­na­lą nei Lie­tu­va, bet tai – sa­vai­me su­pran­ta­ma, nes jai ir du­jų daug dau­giau rei­kia. Vi­sas ter­mi­na­las jiems kai­na­vo apie 3 mlrd. zlo­tų (0,72 mlrd. eu­rų). Bet iš šios su­mos dau­giau nei pu­sę ga­vo iš ES. Briu­se­lis sa­kė, kad ir mums rei­kia ter­mi­na­lo, nes te­tu­ri­me vamz­dį iš Ru­si­jos. Ir pa­ža­dė­jo fi­nan­si­nę pa­ra­mą su są­ly­ga, kad ter­mi­na­las bus re­gio­ni­nis – pri­si­dės Lat­vi­ja bei Es­ti­ja ir gal net Suo­mi­ja. 2012 m. už ES pi­ni­gus net at­lik­ta stu­di­ja. Jo­je iš­dės­ty­ta, ko­kie spren­di­mai ga­ran­tuo­tų pa­ti­ki­mu­mą, jei nu­trūk­tų du­jų tie­ki­mas iš Ru­si­jos. Įvar­din­tas ge­riau­sias va­rian­tas – vamz­dis iš Len­ki­jos, apie ką da­bar ir kal­ba­me. Jis tu­rė­tų at­si­ras­ti 2021 m. Ant­ras va­rian­tas – ter­mi­na­las vi­soms ke­tu­rioms mi­nė­toms ša­lims. Ir net toks di­džiu­lis ter­mi­na­las, koks yra pas mus, ke­tu­rioms vals­ty­bėms bū­tų kaip tik. Bet mū­sų Vy­riau­sy­bė nu­spren­dė, kad nie­ko ne­lauk­si­me, su nie­kuo ne­si­de­rė­si­me ir sta­ty­si­me pa­tys.

- Kam toks di­de­lis ter­mi­na­las ir kam toks sku­bė­ji­mas? Po­li­ti­kai no­rė­jo įsi­ra­šy­ti į is­to­ri­ją, ga­vo „ot­ka­tus“?

- Apie ant­rą klau­si­mo da­lį ne­no­rė­čiau kal­bė­ti. Bet dėl pir­mo­sios da­lies – tai taip. Pri­si­min­ki­me, kad ta­da dir­bo kon­ser­va­to­rių Vy­riau­sy­bė, ku­ri ven­gė bet ko­kių san­ty­kių su Ru­si­ja, ne­si­kal­bė­jo su „Gazp­rom“, nors vi­sos kal­bė­jo­si ir vi­si ga­vo nuo­lai­das. Mes nuo­lai­dos ne­tu­rė­jo­me, nes ne­si­kal­bė­jo­me. Ma­nė­me (tiks­liau, po­li­ti­kai ma­nė), kad ge­riau­sia – nuo­sa­vas ter­mi­na­las. Te­ko kal­bė­ti su len­kais, tai jie ste­bė­da­mie­si klau­sia: „Kaip jums pa­vy­ko var­to­to­jus pri­vers­ti pa­deng­ti ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mo kaš­tus, mums tai ne­pa­vy­ko pa­da­ry­ti?“. Mes nuė­jo­me leng­viau­siu ke­liu: už vis­ką su­mo­ka var­to­to­jas, net ir tas, ku­ris ne­si­nau­do­ja ter­mi­na­lo du­jo­mis.

- Kiek var­to­to­jai jau su­mo­kė­jo už ter­mi­na­lo iš­lai­ky­mą?

- Kas­met – maž­daug po 60-70 mln. eu­rų ir taip jau ket­vir­ti me­tai. Už to­kią su­mą jau ir nau­ją lai­vą bū­tu­me nu­si­pir­kę. Vi­sus iš­lai­ky­mo kaš­tus pa­den­gia vers­las ir bui­ti­niai var­to­to­jai, vals­ty­bė tam ne­ski­ria nė cen­to. Ne­ga­na to, yra su­tar­tis su nor­ve­gų kom­pa­ni­ja „Sta­toil“, kad kas­met pirk­si­me tam tik­rą du­jų kie­kį (kiek ir už ko­kią kai­ną – ne­skel­bia­ma, pri­si­den­giant kon­fi­den­cia­lu­mu). Pas­kui tos du­jos pri­va­lo­mai iš­da­li­na­mos elekt­ros ir ši­lu­mos ga­min­to­jams, to­dėl elekt­ra ir du­jos dar pa­brangs­ta.

- SGD lai­vo nuo­mos su­tar­ty­je nu­ma­ty­ta, kad per 10 me­tų už nuo­mą su­mo­kė­si­me 0,52 mlrd. eu­rų. Bet ne­nu­ma­ty­ta, kad su­mo­kė­tas nuo­mos mo­kes­tis bus įskai­to­mas į lai­vo kai­ną, jei mes jį vė­liau no­rė­si­me iš­pirk­ti.

- Taip. O bai­siau­sia, kad su­tar­ty­je net ne­nu­ma­ty­ta, už ko­kią kai­ną mes, pa­si­bai­gus nuo­mos su­tar­čiai, ga­lė­tu­me tą lai­vą nu­si­pirk­ti, to­dėl sa­vi­nin­kai ga­lės pa­rei­ka­lau­ti bet ko­kios su­mos. Va­kar eks­per­tai pa­skel­bė, kad iš­pir­ki­mas kai­nuos iki 160 mln. eu­rų. La­bai per daug, nes nau­jas lai­vas kai­nuo­ja apie 200 mln. eu­rų. O mū­siš­kis bus jau 10 me­tų naudo­tas. Juk 10 me­tų naudo­tas au­to­mo­bi­lis tik­rai kai­nuo­ja ne dau­giau nei pu­sę bu­vu­sios kai­nos. Eks­per­tai ban­dė į tai at­kreip­ti dė­me­sį.

- Ta­čiau bet ko­kia, net ir pa­ti ra­cio­na­liau­sia, kri­ti­ka bu­vo už­čiau­pia­ma, ar­gu­men­tuo­jant, kad tai ken­kia Lie­tu­vos in­te­re­sams ir tar­nau­ja Krem­liui.

- Bū­tent. De­ja, pas mus ši ten­den­ci­ja la­bai ga­ji. Ne­ga­li­ma bu­vo pa­sa­ky­ti nė vie­no blo­go žo­džio, nes iš­kart pri­kai­šio­ja­ma, kad kri­ti­kai yra Krem­liaus agen­tai.

- Eks­per­tai siū­lo 2024 m. SGD lai­vą iš­si­pirk­ti. Bet ar tai tiks­lin­ga, jei jau 2021 m. tu­rė­si­me vamz­dį su Len­ki­ja?

- Aiš­ku, kad ne­tiks­lin­ga. Juk vamz­dis leis­tų ap­si­rū­pin­ti du­jo­mis net ir nu­trū­kus tie­ki­mui iš Ru­si­jos.

- Ar nė­ra keis­ta, kad ne pa­tys spren­džia­me, ką da­ry­ti su lai­vu, o sam­do­me už­sie­nio eks­per­tus, lyg ne­tu­rė­tu­me sa­vų, ku­riems mo­ka­me al­gas?

- Sa­vam kraš­te pra­na­šu ne­bū­si. Jei stu­di­ją bū­tų at­li­kę mū­sų eks­per­tai, iš­kart bū­tų in­terp­re­tuo­ja­ma: gal­būt jie agen­tai, gal­būt tu­ri in­te­re­sų, gal jų pusb­ro­liai pa­ži­no­jo ką nors iš „Gazp­rom“.

Pa­reng­ta pa­gal „Va­ka­ro ži­nias“