Kas didesnis lietuvis?

Kas didesnis lietuvis?

Kas di­des­nis lie­tu­vis?

Apie pi­lie­tiš­ku­mą, lie­tu­vio pa­są ir rai­dy­ną

Kar­tais pa­si­klys­ta­me svars­ty­muo­se, kas di­des­nis lie­tu­vis. Tas, ku­ris gy­ve­na Lie­tu­vo­je, ūka­no­to­je Ai­ri­jo­je ar žmo­nių knibž­dė­ly­ne Niu­jor­ke? Šiau­lie­tis kal­bi­nin­kas, pe­da­go­gas, lei­dė­jas, Sei­mo na­rys ir Pa­sau­lio lie­tu­vių bend­ruo­me­nės ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos na­rys Sta­sys TU­MĖ­NAS sa­ko, kad nė­ra pra­smės ver­tin­ti lie­tu­vių pa­gal jų gy­ve­na­mą­ją vie­tą. Vi­si tu­ri­me bu­dė­ti, ma­ty­ti, ne­ty­lė­ti. Ir dirb­ti kar­tu sa­vo vals­ty­bei. „At­vy­kęs dirb­ti į Vil­nių, į Sei­mą, čia ra­dau daug dau­giau pro­vin­ci­jos nei Šiau­liuo­se ar Pak­ruo­jy­je“, – sa­ko S.Tu­mė­nas.

– Vie­no­je sa­vo kny­gų pa­ste­bė­jo­te, kad pro­vin­ci­ja – tai ne geog­ra­fi­nė są­vo­ka, o mąs­ty­mo bū­das. Kaip tai pla­čiau paaiš­kin­ti?

– Taip, apie tai esu kal­bė­jęs ir ra­šęs daug kar­tų. Svar­bu ne kur, o ką, kaip dir­bi, ko­kias min­tis ir idė­jas ge­ne­ruo­ji, ko­kios ta­vo ver­ty­bi­nės nuo­sta­tos. Šiais me­tais mi­ni­mi fi­lo­so­fo, dra­ma­tur­go, ra­šy­to­jo Vy­dū­no me­tai. La­bai pra­smin­gai jis yra pa­sa­kęs, kad ne­rei­kia kal­bė­ti, iš­liks Tau­ta ar ne, bet vi­suo­met rei­kia kal­bė­ti, kaip au­gin­si­me Tau­tą. O ma­žai tau­tai, pa­sak Vy­dū­no, svar­bu „ei­ti su kū­ry­bos žen­gi­mu“. Pra­dė­ki­me nuo sa­vo kie­mo, gat­vės, ju­dė­ki­me pi­lie­tiš­ku­mo kryp­ti­mi, o jau ta­da pir­mo­ji ro­dyk­lė ga­lė­tų bū­ti iš pro­vin­ci­jos į pa­sau­lį. Geog­ra­fi­ne pra­sme, kai pa­sau­lis siau­rė­ja, glo­ba­lė­ja, tie skir­tu­mai tam­pa są­ly­gi­niai, nea­pib­rėž­ti.

Di­džiau­sias nu­si­vy­li­mas man bu­vo, kai po dau­ge­lio me­tų at­vy­kęs dirb­ti į Vil­nių, į Sei­mą, čia ra­dau daug dau­giau pro­vin­ci­jos nei Šiau­liuo­se ar Pak­ruo­jy­je: kiek­vie­na­me žings­ny­je aro­gan­ci­ja, ki­tų nuo­mo­nės ig­no­ra­vi­mas, sa­vip­la­ka, int­ri­gų le­sio­ji­mas, ne­pa­gar­ba ki­taip mąs­tan­čiam. Sen­bu­viams, pa­si­ro­do, tai įpras­ta bū­se­na. Man, kaip ne­bu­vu­siam gy­ve­ni­me jo­kios par­ti­jos na­riu, ne­la­bai rū­pi, ku­ri par­ti­ja idė­ją, siū­ly­mą iš­kė­lė, įsta­ty­mą pa­tei­kė – svar­bu, kad tai bū­tų nau­din­ga Lie­tu­vai. Juo­kin­giau­sia, kai at­si­ran­da Sei­mo na­rių, ku­rie gal­vo­ja, kad Lie­tu­vą jie la­biau my­li ne­gu opo­nen­tai. Ne tik Lie­tu­vą, bet ir Die­vą.

Šiuo me­tu tarp po­li­ti­kų po­pu­lia­rūs įvai­rūs paukš­čiai, tad ir aš siū­ly­čiau at­si­gręž­ti į re­tes­nį Lie­tu­vo­je paukš­tį – ger­vę – pi­lie­ti­nės at­sa­ko­my­bės sim­bo­lį, at­ke­lia­vu­sį iš An­ti­kos pa­da­vi­mų. Pa­sak vie­no iš jų, ger­vių bū­rys, prieš ei­da­mas mie­go­ti, pa­skir­da­vo vie­ną ger­vę bu­dė­ti, kad nak­tį nie­kas neuž­pul­tų. Bu­dė­to­ja į na­gus pa­siim­da­vo ak­me­nį, mat jei ne­ty­čia už­mig­tų, iš­kri­tęs ak­muo ją pa­ža­din­tų. Tai­gi tu­ri­me bu­dė­ti, ma­ty­ti, ne­ty­lė­ti. Ir dirb­ti kar­tu sa­vo vals­ty­bei.

– Vie­nas is­to­ri­kas yra pa­sa­kęs, kad da­bar­ti­nė išei­vi­jos lie­tu­vių kar­ta, pa­lie­kan­ti gim­ti­nę dau­giau­sia dėl eko­no­mi­nių prie­žas­čių, la­bai ski­ria­si nuo tų lie­tu­vių, ku­rie iš Lie­tu­vos bu­vo pri­vers­ti iš­va­žiuo­ti dėl oku­pa­ci­jos. Jums daug ten­ka bend­rau­ti su JAV, ki­tų pa­sau­lio ša­lių lie­tu­viais ir tur­būt taip pat tu­ri­te sa­vo nuo­mo­nę?

– Nuo XIX am­žiaus vi­du­rio su­si­da­rė jau ne vie­na išei­vių kar­ta. Pir­mo­jo emig­ra­ci­jos srau­to iš Lie­tu­vos išei­viai ski­ria­si nuo šių die­nų emig­ran­tų-mig­ran­tų. Šių die­nų emig­ran­tai daž­niau­sia yra var­to­to­jiš­kos vi­suo­me­nės at­sto­vai, iš­vyks­tan­tys ieš­ko­ti eko­no­mi­nės lai­mės. Prie­šin­gai mū­sų in­te­li­gen­ti­jos kar­tai, pri­vers­tai pa­si­trauk­ti iš Lie­tu­vos po Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro. Sun­ku da­bar kal­bė­ti apie vi­sų lie­tu­vių si­tua­ci­ją, nes net 45 pa­sau­lio ša­ly­se įsi­stei­gu­sios or­ga­ni­zuo­tos lie­tu­vių bend­ruo­me­nės, ku­rių de­le­ga­tai da­ly­vau­ja Pa­sau­lio lie­tu­vių bend­ruo­me­nės (LBP) Sei­mo dar­be. An­ta­nas Ma­cei­na yra kal­bė­jęs apie „lie­tu­viš­ką­jį Ame­ri­kos pa­sau­lį“ po­ka­riu, o da­bar to­kių „lie­tu­viš­kų­jų pa­sau­lių“ yra ke­lios de­šim­tys.

Aki­vaiz­du, kad vyks­ta kar­tų dis­ku­si­ja, gin­čai. Štai di­pu­kai (angl. disp­la­ced per­sons.) Ame­ri­ko­je po 1990 me­tų ne­la­bai drau­giš­ki bu­vo „ta­ry­bu­kams“, at­vy­ku­siems į JAV Lie­tu­vai at­ga­vus Nep­rik­lau­so­my­bę. Gir­di, mes ko­vo­jo­me dėl Lie­tu­vos lais­vės, o jūs pa­bė­go­te. Da­bar to­kių skir­tu­mų, kar­tų konf­lik­tų išei­vi­jo­je pa­ste­biu ma­žiau. De­ja, ne­džiu­gi­na pa­sau­ly­je gy­ve­nan­čių nau­jų­jų išei­vių po­li­ti­nis, pi­lie­ti­nis ak­ty­vu­mas. Štai praė­ju­siuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se da­ly­vau­ti bu­vo užsi­re­gist­ra­vę tik 19 tūkst. tau­tie­čių, o no­rė­tų­si, kad Lie­tu­vos po­li­ti­niuo­se pro­ce­suo­se da­ly­vau­tų, iš­sa­ky­tų sa­vo pi­lie­ti­nę po­zi­ci­ją nors 250-300 tūkst. iš­vy­ku­sių­jų.

– Jūs pa­tei­kė­te siū­ly­mą, kad 2019-ie­ji me­tai Sei­me bū­tų pa­skelb­ti Pa­sau­lio lie­tu­vių me­tais. Kaip ki­lo ši idė­ja?

– Ma­rius Ka­ti­liš­kis (jis da­ly­va­vo I Sei­me 1958 m. kaip JAV LB at­sto­vas) ir pa­do­va­no­jo eg­zis­ten­ci­nę fra­zę „išė­ju­siems ne­grįž­ti“, o šian­dien mes sa­ko­me „išė­ju­siems su­grįž­ti“. O kad išė­ju­sie­ji su­grįž­tų, rei­kia jiems ro­dy­ti dau­giau dė­me­sio. Ne­pa­kan­ka tei­sin­tis, kad da­bar vyks­ta ne emig­ra­ci­ja, o tik mig­ra­ci­ja lais­va­me pa­sau­ly­je. Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je priim­tas nu­ta­ri­mas 2019 me­tus pa­skelb­ti Pa­sau­lio lie­tu­vių me­tais. Šią idė­ją iš­kė­liau va­do­vau­da­ma­sis skai­čiais – pa­sau­ly­je šiuo me­tu gy­ve­na per vie­ną mi­li­jo­ną lie­tu­vių ar­ba lie­tu­viš­kas šak­nis tu­rin­čių žmo­nių. Mū­sų vals­ty­bė yra per ma­ža, kad jie mums ne­rū­pė­tų, mums tu­rė­tų bū­ti svar­būs vi­si iš Lie­tu­vos dėl po­li­ti­nių, so­cia­li­nių, eko­no­mi­nių mo­ty­vų iš­vy­kę tau­tie­čiai. Yra tam ir ki­ta pro­ga – atei­nan­čiais me­tais su­kan­ka 70 me­tų, kai bu­vo pa­skelb­ta Lie­tu­vių char­ti­ja, ku­rio­je api­brėž­ti pa­ma­ti­niai lie­tu­vių ir tau­ti­nės bend­ruo­me­nės įsi­pa­rei­go­ji­mai gin­ti ir iš­lai­ky­ti ne­prik­lau­so­mą Lie­tu­vos vals­ty­bę.

– Atei­nan­čiais me­tais bus ren­gia­mas re­fe­ren­du­mas dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mo. To sie­kia dau­gu­ma už­sie­nio lie­tu­vių. Var­gu, ar jie be­grįš gy­ven­ti į Lie­tu­vą, tad ko­kia jiems nau­da iš tos dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės?

– Jau da­bar ma­tau vie­ną pro­ble­mą, prie ku­rios kū­ri­mo pri­si­de­da ir kai ku­rie PLB at­sto­vai. Lie­tu­vos vi­suo­me­nei dis­ku­si­jo­se, pa­si­sa­ky­muo­se siun­čia­ma klai­din­ga ži­nia – pi­lie­ty­bės rei­kia tik pa­sau­lio lie­tu­viams. Jos rei­kia ir Lie­tu­vai.

– Tai ko­dėl čia gy­ve­nan­tys lie­tu­viai daž­nai pa­si­sa­ko prieš?

– Ne­pa­sa­ky­čiau, kad pa­si­sa­ko prieš. Tie­siog abe­jo­ja, svars­to, ar eis to­kie dvi ar tris pi­lie­ty­bes tu­rin­tys žmo­nės gin­ti sa­vo tė­vy­nės pa­mirš­da­mi, kad JAV ir Lie­tu­vos (NA­TO) ar­mi­ja yra vie­na. Ki­ti ma­no, kad tai tik ni­šų ieš­ko­ji­mas pa­pras­čiau pa­siek­ti Šen­ge­no erd­vę. No­riu pri­min­ti, kad ir da­bar tūks­tan­čiams as­me­nų su­teik­ta Lie­tu­vos pi­lie­ty­bė išim­ties tvar­ka. Tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų vi­suo­me­nė­je pa­sė­jo „Glo­ba­lios Lie­tu­vos“ pro­gra­ma. Vi­si lie­tu­viai yra ly­gūs tos pa­čios tau­tos vai­kai, tarp sa­vęs bro­liai. Apie tai svar­bu kal­bė­ti iš­vy­ku­siems į Ang­li­ją, Ai­ri­ją, Is­pa­ni­ją, Vo­kie­ti­ją, Nor­ve­gi­ją. Dirb­ki­me Lie­tu­vai – ne­svar­bu, kur gy­ve­na­me.

– Ar dirb­ti Lie­tu­vai už­sie­ny­je bū­ti­nai rei­kia tu­rė­ti jos pi­lie­ty­bę?

– Šis klau­si­mas dau­giau re­to­ri­nis, nes Lie­tu­vai dir­bo ir dir­ba pa­pras­tai tie, ku­rie ne­rei­ka­lau­ja Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės. Apie tai kal­bė­jo ir Lie­tu­vos gar­bės kon­su­lė Oha­jo (JAV) vals­ti­jo­je Ing­ri­da Bub­lys, sa­vo dar­be kas­dien su­si­tin­kan­ti su lie­tu­viais Kliv­len­de ir jo apy­lin­kė­se. Kon­su­lė pa­brė­žė, kad pa­pras­tai tie lie­tu­viai ne­si­dai­ro į pa­są, o dar­bais re­mia Lie­tu­vą. Aš ak­cen­tuo­čiau la­biau emo­ci­nį ry­šį su tė­vų, se­ne­lių gim­ti­ne – mū­sų vals­ty­bės gar­bės rei­ka­las pa­ro­dy­ti, kad vi­si išei­viai yra mums bran­gūs, rei­ka­lin­gi ir jiems rei­kia su­teik­ti mo­ty­vų grįž­ti čia.

– Siū­lo­ma už­sie­ny­je gy­ve­nan­tiems lie­tu­viams su­teik­ti Lie­tu­vio pa­sus. Ką apie tai gal­vo­ja jie pa­tys?

– Lie­tu­vio pa­sas bū­tų dau­giau mo­ra­li­nė, psi­cho­lo­gi­nė pa­ska­ta, pa­tvir­ti­nan­ti žmo­gaus emo­ci­nį ry­šį su Lie­tu­va. Pa­gal tei­kė­jų teks­tą, prie­šin­gai nei len­ko kor­ta, lie­tu­viams ji rea­lių leng­va­tų ne­su­teik­tų. Vie­na iš Pa­sau­lio lie­tu­vių bend­ruo­me­nės ly­de­rių man ne­se­niai pa­sa­kė tie­siai švie­siai: tai siū­lo­mas sal­dai­nis, ne­ti­kint, kad pa­vyks iš­spręs­ti klau­si­mą dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mo. Pa­sau­lio lie­tu­vių bend­ruo­me­nė ak­cen­tuo­ja, kad jie sie­kia ne dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ga­vi­mo pri­vi­le­gi­jų, o pa­brė­žia ga­li­my­bę ir svar­bą iš­sau­go­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę, įgy­tą jiems gi­mus.

– Daug dis­ku­si­jų kil­da­vo ir te­be­ky­la dėl už­sie­nie­čių pa­var­džių ra­šy­mo. Ak­cen­tuo­ja­ma, kad ne­tu­rint ke­lių rai­džių, ky­la pro­ble­mų ra­šant miš­rių san­tuo­kų pa­var­des. Ar čia es­mė?

– Gai­la, kad ši ta­ria­ma pro­ble­ma yra po­li­ti­zuo­ja­ma, gai­la, kad lie­tu­vių kal­ba, at­lai­kiu­si įvai­riais tarps­niais daug iš­ban­dy­mų, vėl tam­pa de­ry­bų ob­jek­tu. Kal­ba­ma apie tai, kad to no­rė­tų len­kai. Taip, su kai­my­nais bū­ti­na ir pri­va­lu su­gy­ven­ti drau­giš­kai, bet tri­jų rai­džių įtei­si­ni­mas neišsp­ręs pro­ble­mos. Štai jei no­ri­me, kad len­kai ga­lė­tų au­ten­tiš­kai ra­šy­ti pa­var­des, reik­tų įsi­ves­ti dar bent 6 rai­des. Pa­vyz­džiui, bu­vu­sio Len­ki­jos pre­zi­den­to Le­ho Va­len­sos pa­var­dė­je at­si­ra­dus pir­ma­jai W, lik­tų dar dvi klai­dos (ne­bus kie­to­jo l ir ę), len­kai ne­ga­lės ori­gi­na­liai pa­ra­šy­ti ir gar­sio­jo tė­vy­nai­nio Ju­ze­fo Pil­suds­kio pa­var­dės. Mū­sų kai­my­nų lat­vių kal­bo­je rei­kė­tų dar 7, če­kų kil­mės pi­lie­čiams – 12 rai­džių, o pran­cū­zams – 17 rai­džių. Ga­li pra­si­dė­ti pai­nia­va, ga­li­me bū­ti ap­kal­tin­ti disk­ri­mi­na­vimu. Svar­biau­sia ir pa­vo­jin­giau­sia, kad tos trys rai­dės, jei­gu jos bū­tų įtei­sin­tos, at­ver­tų „Pan­do­ros skry­nią“, iš­ju­din­tų mū­sų abė­cė­lės sis­te­mą – vie­ną ir tą pa­tį gar­są žy­mė­tu­me tai v, tai w, tai ks, tai x, tai ku, tai q.

Ma­no gal­va, da­bar­ti­nės mū­sų abė­cė­lės ne­rei­kia pil­dy­ti, „tur­tin­ti“, nes jos už­ten­ka ir bend­ri­niams, ir tik­ri­niams ne sa­viems žo­džiams už­ra­šy­ti. Pa­gal po­rei­kius ir da­bar tų sve­tim­var­džių ne­drau­džia­ma ra­šy­ti ori­gi­na­liai. VLKK nu­ro­do, kad už­sie­nie­tiš­ką pa­var­dę ga­vus per san­tuo­ką ar spren­džiant to­kio­se šei­mo­se gi­mu­sių vai­kų as­men­var­džių ra­šy­bą, ori­gi­na­li ra­šy­ba lo­ty­niš­ko pa­grin­do raš­me­ni­mis ga­li­ma pa­grin­di­nia­me pa­so pus­la­py­je. Tai ir at­sa­ky­mas dėl miš­rių šei­mų pa­var­džių ra­šy­mo.

Kal­bė­jo­si Da­lia By­čie­nė

Pa­reng­ta pa­gal „Res­pub­li­ka“.

Gied­riaus Ba­ra­naus­ko nuo­tr.