„Aklosios“ byloje – galutinė ir neskundžiama nutartis

„Ak­lo­sios“ by­lo­je – ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma nu­tar­tis

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sias Teis­mas su­dė­jo pa­sku­ti­nius ir ne­skun­džia­mus taš­kus va­di­na­mo­jo­je Šiau­lių „ak­lo­sios“ by­lo­je. Kal­to­mis Ape­lia­ci­nia­me teis­me pri­pa­žin­tų Šiau­lių so­cial­de­mok­ra­tės, bu­vu­sios Sei­mo na­rio Ed­var­do Ža­ka­rio pa­dė­jė­jos Vir­gi­ni­jos Ra­čie­nės ir gy­dy­to­jos of­tal­mo­lo­gės Da­nu­tės Mil­kin­tie­nės ka­sa­ci­nius skun­dus.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Tiek Ape­lia­ci­nia­me teis­me kal­ta pri­pa­žin­ta ir dėl to gy­dy­to­jo li­cen­ci­ją pra­ra­du­si gy­dy­to­ja D. Mil­kin­tie­nė, tiek bu­vu­si jos pa­cien­tė V. Ra­čie­nė ka­sa­ci­niais skun­dais pra­šė­si iš­tei­si­ni­mo.

By­lą iš­nag­ri­nė­ju­si Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja pri­pa­ži­no, kad Ape­lia­ci­nio teis­mo nuo­spren­dis, ku­riuo už do­ku­men­tų klas­to­ji­mą, su­kčia­vi­mą bend­ri­nin­kau­jant, pikt­nau­džia­vi­mą tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi bu­vo pri­pa­žin­ta kal­ta ir nu­teis­ta tiek gy­dy­to­ja D. Mil­kin­tie­nė, tiek V. Ra­čie­nė, ku­riai bu­vo mo­ka­mos ne­dar­bin­gu­mo kom­pen­sa­ci­jos, yra pa­grįs­tas ir tei­sė­tas. Aukš­čiau­sia­sis teis­mas kons­ta­ta­vo, kad nuo­spren­dy­je tei­sės tai­ky­mo klai­dų ar es­mi­nių bau­džia­mo­jo pro­ce­so nor­mų pa­žei­di­mų ne­pa­da­ry­ta.

Vir­gi­ni­jai Ra­čie­nei pa­lik­ta Ape­lia­ci­nio teis­mo pa­skir­ta baus­mė – lais­vės atė­mi­mas tre­jiems me­tams še­šiems mė­ne­siams, jos vyk­dy­mą ati­de­dant tre­jiems me­tams.

Da­nu­tė Mil­kin­tie­nė li­ko kal­ta dėl pa­dė­ji­mo V. Ra­čie­nei ap­gau­le įgy­ti sve­ti­mą di­de­lės ver­tės tur­tą, pikt­nau­džia­vi­mo sa­vo, kaip gy­dy­to­jos, pa­dė­ti­mi, do­ku­men­tų su­klas­to­ji­mo. Bu­vu­siai of­tal­mo­lo­gei pa­lik­ta ga­lio­ti ga­lu­ti­nė su­bend­rin­ta baus­mė – lais­vės atė­mi­mas tre­jiems me­tams še­šiems mė­ne­siams, jos vyk­dy­mą ati­de­dant tre­jiems me­tams.

Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­li­ko ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mą iš abie­jų kal­to­mis pri­pa­žin­tų mo­te­rų so­li­da­riai pri­teis­ti vals­ty­bei pa­da­ry­tą tur­ti­nę ža­lą – 16 964,20 eu­ro Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bos Šiau­lių sky­riui.

Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis yra ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­tvir­ti­no ape­lia­ci­nio teis­mo iš­va­das, kad, sie­kiant nu­sta­ty­ti re­gė­ji­mo funk­ci­jų su­tri­ki­mus, pa­kan­ka Lie­tu­vo­je tai­ko­mais me­di­ci­ni­niais ty­ri­mo me­to­dais su­rink­tų pa­tik­rin­tų ir ki­tų by­los duo­me­nų kon­teks­te įver­tin­tų įro­dy­mų. Taip pat nu­ro­dė, kad Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­ti ne­tek­to dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo sis­te­ma tu­ri trū­ku­mų, to­kių kaip ne­dar­bin­gu­mo ly­gio nu­sta­ty­mas va­do­vau­jan­tis išim­ti­nai me­di­ci­ni­niu kri­te­ri­ju­mi, daž­nai ne­da­ly­vau­jant pa­čiam as­me­niui, dėl ku­rio yra prii­ma­mas spren­di­mas.

Ka­sa­ci­ne tvar­ka nag­ri­nė­jant dvie­jų šiau­lie­čių by­lą nu­sta­ty­ta, kad V. Ra­čie­nė ne­tu­rė­jo di­de­lių re­gė­ji­mo funk­ci­jų su­tri­ki­mų ir neį­ga­lu­mo po­žy­mių, bu­vo vi­siš­kai sa­va­ran­kiš­ka įvai­rio­se gy­ve­ni­mo sri­ty­se – vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį, dir­bo įpras­to­mis dar­bo są­ly­go­mis, da­ly­va­vo vi­suo­me­ni­nia­me gy­ve­ni­me. Ta­čiau, anot teis­mo, sie­kė, kad jai bū­tų nu­sta­ty­tas ne­tek­to dar­bin­gu­mo ly­gis dėl akių lė­ti­nių ne­pa­gy­do­mų li­gų ir di­de­lio re­gė­ji­mo funk­ci­jų su­tri­ki­mo. To­kiu bū­du ne­pag­rįs­tai sie­kė ap­gau­le įgy­ti ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jos iš­mo­kas.

Tam tiks­lui pa­siek­ti bu­vo nau­do­ja­mi su­klas­to­ti do­ku­men­tai – of­tal­mo­lo­gės D. Mil­kin­tie­nės kon­sul­ta­ci­jų iš­va­dos, siun­ti­mas, ku­rių pa­grin­du Neį­ga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bos sky­riaus ko­mi­si­ja iš­da­vė dar­bin­gu­mo ly­gio ir spe­cia­lių­jų po­rei­kių nu­sta­ty­mo pa­žy­mas.

V. Ra­čie­nei bu­vo mo­ka­ma ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­ja ir prie­žiū­ros (pa­gal­bos) iš­lai­dų tiks­li­nė kom­pen­sa­ci­ja. Taip ji iš vi­so ga­vo 17 288,90 eu­ro.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo 2017 me­tų bir­že­lio 27 die­nos nuo­spren­džiu, Šiau­lių mies­to ta­ry­bos na­rė Vir­gi­ni­ja Ra­čie­nė bu­vo nu­teis­ta už tai, kad ji ap­gau­le įgi­jo di­de­lės ver­tės sve­ti­mą tur­tą, o gy­dy­to­ja Da­nu­tė Mil­kin­tie­nė, kaip ir V. Ra­čie­nės šei­mos gy­dy­to­ja Ele­na Moc­ku­vie­nė, bu­vo iš­tei­sin­ta.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Šiau­lie­tė po­li­ti­kė Vir­gi­ni­ja Ra­čie­nė kal­tės neat­sik­ra­tė. Jos ak­lu­mu ne­pa­ti­kė­jo ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas.

Kal­ta pri­pa­žin­ta šiau­lie­tė akių li­gų gy­dy­to­ja Da­nu­tė Mil­kin­tie­nė ne­te­ko me­di­kės dar­bo.