Arenos koncesijos sutartis: kur duri, ten – skylė

Are­nos kon­ce­si­jos su­tar­tis: kur du­ri, ten – sky­lė

Va­kar Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė­je vy­ko Kon­ce­si­jos prie­žiū­ros ko­mi­si­jos po­sė­dis. Sa­vi­val­dy­bės at­sto­vai Šiau­lių are­nos kon­ce­si­nin­kui tu­rė­jo daug pa­sta­bų, su­tar­ta, jog rei­kia keis­ti kon­ce­si­jos su­tar­tį, per­žiū­rė­ti kon­ce­si­jos mo­kes­tį, o veik­los ata­skai­tas su ana­li­ze kon­ce­si­nin­kas tu­rė­tų teik­ti kas ket­vir­tį. Da­bar susidaro įspū­dis, kad vei­kia­ma pa­gal prin­ci­pą: dir­bi nuos­to­lin­gai – gau­ni do­ta­ci­ją iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų ki­še­nės.

Jur­gi­ta JUŠ­KE­VI­ČIE­NĖ

jurgita@skrastas.lt

Are­na – įveik­lin­ta

Po­sė­dy­je bu­vo ap­tar­ti de­vy­ni klau­si­mai, dėl kai ku­rių, pa­sak Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus An­ta­no Bar­tu­lio, di­des­nių dis­ku­si­jų ne­ki­lo, o kai ku­rie bu­vo la­bai jaut­rūs. Do­mė­ta­si, kaip vyks­ta kon­ce­si­jos su­tar­ties įgy­ven­di­ni­mas, ar lū­kes­čiai, ku­rie bu­vo dė­ti į kon­ce­si­jos su­tar­tį, pa­si­tei­si­na.

Po­sė­dy­je kon­ce­si­nin­kas – VšĮ „Pra­mo­gų sa­la“ – pa­si­džiau­gė, kad per­nai are­no­je su­reng­ta per 300 ren­gi­nių, ku­riuo­se ap­si­lan­kė per 190 tūks­tan­čių žmo­nių.

Di­rek­to­rius ne­pa­tei­kė duo­me­nų

A. Bar­tu­lis pri­pa­ži­no, kad tai ne­blo­gas pa­sie­ki­mas, are­na yra įveik­lin­ta, kas ir nu­ma­ty­ta su­tar­ty­je, ta­čiau ne­ri­mo ke­lia tai, kad pa­sta­ruo­sius še­še­rius me­tus „Pra­mo­gų sa­la“ dek­la­ruo­ja dir­ban­ti nuo­sto­lin­gai. Ka­dan­gi kon­ce­si­nin­kas pa­ti­ria nuo­sto­lių, Sa­vi­val­dy­bė pri­vers­ta mo­kė­ti kon­ce­si­jos mo­kes­tį – dau­giau kaip 214 tūks­tan­čių eu­rų per me­tus (taip yra nu­ma­ty­ta kon­ce­si­jos su­tar­ty­je).

Per­nai are­na at­ne­šė per 8 tūks­tan­čius eu­rų nuo­sto­lio. Pa­sak A. Bar­tu­lio, no­rė­da­ma aiš­ku­mo, iš kur su­si­da­ro nuo­sto­liai, Kon­ce­si­jos prie­žiū­ros ko­mi­si­ja bu­vo pra­šiu­si kon­ce­si­nin­ko pa­teik­ti are­no­je nuo­mos ar su­bnuo­mos pa­grin­dais vei­kian­čių įmo­nių są­ra­šą, kad pa­ma­ty­tų, ko­kios tai įmo­nės, ko­kia veik­la už­sii­ma, kiek jos pri­si­de­da įveik­li­nant are­ną, ko­kios yra jų nuo­mos są­ly­gos.

Va­ka­rykš­čiam po­sė­džiui Gin­ta­ras Ra­da­vi­čius, „Pra­mo­gų sa­los“ va­do­vas, to­kios ata­skai­tos ne­pa­tei­kė. Pa­sak ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus, tei­si­no­si, jog ne­ži­no­jo, kaip pa­reng­ti len­te­lę, kaip su­rink­ti ži­nias apie 30 įmo­nių.

Ka­dan­gi apie are­nos nuo­mi­nin­kus ne­gau­ta duo­me­nų, 2016 me­tų veik­los ata­skai­tos svars­ty­mą nu­spręs­ta ati­dė­ti ki­tam kar­tui.

Neat­lik­tas tin­ka­mas au­di­tas

Svars­ty­ta 2016 me­tų au­di­to ata­skai­ta. Vėl­gi klau­si­mą te­ko ati­dė­ti, nes kon­ce­si­jos su­tar­ty­je nu­ma­ty­ta, kad au­di­tą kas­met tu­ri at­lik­ti tarp­tau­ti­nė au­di­to kom­pa­ni­ja, ta­čiau au­di­tą at­li­ko vie­ti­niai au­di­to­riai. Be­je, ši su­tar­ties są­ly­ga nie­ka­da ne­bu­vo vyk­do­ma, vi­sa­da au­di­tuo­da­vo vie­ti­nės kom­pa­ni­jos.

Kon­ce­si­nin­kas tei­kia ket­vir­ti­nes veik­los ata­skai­tas. Šie­met iš tri­jų ket­vir­čių tik vie­nas (ant­ra­sis) bu­vo nuo­sto­lin­gas (12 tūks­tan­čių eu­rų).

„Esant nuo­sto­lin­gam ket­vir­čiui, ko­mi­si­ja atei­ty­je no­rė­tų ma­ty­ti pla­tes­nę in­for­ma­ci­ją, ko­dėl at­si­ra­do nuo­sto­liai, ko­kios to prie­žas­tys, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti ga­li­mas prie­mo­nės tiems nuo­sto­liams su­ma­žin­ti“, – sa­kė A. Bar­tu­lis.

Dir­bi nuo­sto­lin­gai – gau­ni do­ta­ci­ją!

Nuo pat kon­ce­si­jos su­tar­ties su­da­ry­mo nie­ka­da ne­bu­vo per­žiū­rė­tas kon­ce­si­jos mo­kes­tis, nors ga­li­my­bė per­žiū­rė­ti mo­kes­tį yra nu­ma­ty­ta su­tar­ty­je ir tai ga­li­ma da­ry­ti kas­met.

„Tu­rė­tų bū­ti me­cha­niz­mas, ko­kiais kri­te­ri­jais, po­žy­miais re­mian­tis, ko­kiais ter­mi­nais, ko­kia tvar­ka bū­tų per­žiū­ri­mas kon­ce­si­jos mo­kes­tis. Šis me­cha­niz­mas leis­tų kai ku­riais at­ve­jais pa­kel­ti, ki­tais at­ve­jais su­ma­žin­ti mo­kes­tį. Tai tu­rė­tų bū­tų lanks­ti ir ati­tin­kan­ti vie­šą­jį in­te­re­są sis­te­ma, ku­ri mo­ty­vuo­tų kon­ce­si­nin­ką, kad nuo­sto­liai ma­žė­tų“, – sa­kė A. Bar­tu­lis.

Da­bar eg­zis­tuo­jan­ti sis­te­ma, pa­sak ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vo, vi­siš­kai ne­mo­ty­vuo­ja kon­ce­si­nin­ko, nes tu­rė­da­mas pel­no jis ne­gau­na kon­ce­si­jos mo­kes­čio.

Kad rei­kia keis­ti kon­ce­si­jos mo­kes­čio mo­kė­ji­mo me­to­di­ką, su­ti­ko abi pu­sės. Ją pa­reng­ta įpa­rei­go­ta Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja.

Neiš­siaiš­ki­na dėl PVM mo­kė­ji­mo

Daug dis­ku­tuo­ta dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio (PVM), mat tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­ta, kad tuo­met, kai den­gia­mi nuo­sto­liai, PVM ne­tu­ri bū­ti tai­ko­mas. Ta­čiau vi­sus vie­nuo­li­ka me­tų kon­ce­si­nin­kas, iš­ra­šy­da­mas Sa­vi­val­dy­bei są­skai­tas  kon­ce­si­jos mo­kes­čiui gau­ti, įskai­čiuo­da­vo ir PVM.

Už vi­sus me­tus kon­ce­si­nin­kas jau grei­čiau­siai ne­ga­lės su­si­grą­žin­ti PVM iš Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, ta­čiau dar ga­lė­tų tai pa­da­ry­ti už praei­tus pen­ke­rius. Vis­gi, pa­sak A. Bar­tu­lio, šiuo klau­si­mu – kiek žmo­nių, tiek nuo­mo­nių, to­dėl rei­ka­lin­ga kom­pe­ten­tin­gų spe­cia­lis­tų kon­sul­ta­ci­ja – ne tik klai­doms ati­tai­sy­ti, bet ir iš­veng­ti jų atei­ty­je.

Ar tei­sė­tai su­mo­kė­tas kon­ce­si­jos mo­kes­tis?

Ga­na neaiš­ki si­tua­ci­ja yra dėl 2015 me­tų are­nos fi­nan­si­nės ap­skai­tos. Mat kon­ce­si­nin­kas ga­vo kom­pen­sa­ci­ją už in­dė­lius „Sno­ro“ ban­ke (už tai, kad „Sno­ro“ ver­ty­bi­niai po­pie­riai bu­vo per­ka­mi pa­žei­džiant kon­ce­si­jos su­tar­ties są­ly­gas, G. Ra­da­vi­čius ir „Pra­mo­gų sa­la“ at­si­dū­rė teis­me).

Pa­sak A. Bar­tu­lio, iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos gau­ta­me at­sa­ky­me ra­šo­ma, kad ši kom­pen­sa­ci­ja tu­rė­tų at­si­spin­dė­ti fi­nan­si­nė­je ata­skai­to­je. O jei­gu taip, tuo­met tais me­tais are­na tu­rė­jo pel­no, va­di­na­si, jai ne­prik­lau­sė kon­ce­si­jos mo­kes­tis, o jis bu­vo per­ves­tas. Išsp­ręs­ti šį klau­si­mą vėl­gi tu­rė­tų pa­dė­ti sam­do­mi tei­si­nin­kai ir mo­kes­čių spe­cia­lis­tai.

Svars­ty­tas klau­si­mas ir dėl Kon­ce­si­jos prie­žiū­ros ko­mi­si­jos su­dė­ties, mat da­bar jo­je yra ir „kont­ro­liuo­jan­tie­ji“, ir „kont­ro­liuo­ja­mie­ji“. Pa­sak A. Bar­tu­lio, tai ne­lo­giš­ka, nes pa­ts kon­ce­si­nin­kas svars­to sa­vo ata­skai­tas. Su­tar­ta, kad šis klau­si­mas taip pat bus įtrauk­tas svars­tant kon­ce­si­jos su­tar­ties pa­tai­sas.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Šiau­lių mies­to ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius An­ta­nas Bar­tu­lis sa­ko, kad Šiau­lių are­nos kon­ce­si­jos su­tar­tis jau se­niai ne­bea­ti­tin­ka tei­sės ak­tų, to­dėl tu­ri bū­ti kuo sku­biau re­da­guo­ja­ma.